Мировой судья судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Лазаревой М.А., при секретаре - Аюповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах К.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 04.07.2011 года по гражданскому делу №2-340/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать», суд УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Т.А.обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между К.Т.А. (заемщиком) и АК СБ РФ (ОАО) в доп. офисе № был заключён кредитный договор №, по условиям которого К.Т.А. получила кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей на срок по *** под 19% годовых. Согласно п.3.1 договора, за выдачу кредита заемщиком *** был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 9000 рублей. Считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. *** банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 9000 рублей и удерживает их до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в порядке ст.395 ГК РФ ему были начислены проценты с *** по *** (410 дней) в размере 820 рублей. Просили суд признать п.3.1. кредитного договора № от *** в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.Т.А. единовременный платеж в сумме 9000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5410 рублей, из которых 2705 рублей в пользу государства, 2705 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» с решением суда не согласился, указав, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена К.Т.А. Комиссия за обслуживание ссудного счета является платой за несуществующую отдельную услугу и должна быть возвращена потребителю. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 04.07.2011г. отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить в полном объеме. В суд представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Н.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает данное решение законным и обоснованным. Кредитный договор прекращен, так как он исполнен. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерные, взыскание с банка процентов за пользования чужими денежными средствами и другие требования удовлетворению не подлежат. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что между К.Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался предоставить кредит «на неотложные нужды» в размере 300000 рублей на срок по *** по 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № исполнил свои обязательства по договору от ***, выдав К.Т.А. предусмотренный договором кредит. Во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, К.Т.А. уплатила *** единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 9000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от *** Судом установлено, что истица К.Т.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору от ***, досрочно погасив всю задолженность по договору *** Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается историей операций по договору № от *** по состоянию на *** Суд считает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах К.Т.А., по следующим основаниям. На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-11), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировым судьей установлено, что кредитный договор № от ***, заключенный между К.Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №, был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами. К.Т.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе и по условиям в части единовременной оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п.3.1 Договора). О фактах ознакомления и согласия К.Т.А. со всеми условиями договора от *** свидетельствует добровольное исполнение ей *** обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 9000 рублей, а также досрочное исполнение обязательств по погашению кредита. При заключении договора К.Т.А. не была лишена права при несогласии с какими-либо условиями кредитного договора отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. В соответствии с ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд считает, что выраженное К.Т.А. согласие с условиями кредитного договора от ***, заключение его в установленной законом форме, добровольное исполнение ей обязательств по данному договору, дает основание полагать, что заключение между сторонами кредитного договора № не противоречит нормам гражданского законодательства РФ и полностью соответствует принципу свободы договора. К.Т.А. не воспользовалась своим правом на изменение условий договора № от *** или его расторжение ни при заключении договора, ни в период его действия, с письменным заявлением к ответчику о возвращении ей денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета не обращалась. Таким образом, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения договорных отношений с ОАО «Сбербанк России». Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Т.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 04.07.2011 года по гражданскому делу №2-340/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: М.А. Лазарева