Мировой судья Арутюнян Г.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

24 августа 2011 года                                                                                                            г. Самара

Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слащинина Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Кировское отделение № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, которым постановлено:

«Иск Слащинина Д.С. к АК СБ РФ (ОАО), Кировское отделение № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом № Кировского отделения № Сбербанка России (ОАО) Лукьяненко Г.Ш. с одной стороны и Слащининым Д.С. с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором заемщику ссудного счёта и уплате единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в пользу Слащинина Д.С. возврат комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере № рублей, расходы по оплате тарифа при оформлении доверенности в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № государственную пошлину в размере № рубля № копеек в доход государства.»,

УСТАНОВИЛ:

Слащинин Д.С. обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО), Кировское отделение № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счёта.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

АК СБ РФ (ОАО), Кировское отделение № с решением суда не согласно, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения России ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Информационного г Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,     вкладам     (депозитам)     и     комиссионное     вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Гр. Слащинин Д.С. был согласен на получение кредита на предложенных Банкомусловиях, иных условий выдачи кредита не предлагал, доказательств предложения Банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ему в этом Банка не представил.По условиям договоров, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.Условиями заключенных со Слащининым Д.С. кредитным договором возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен.Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Слащинина Д.С. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытияинформации при предоставлении потребительских кредитов», статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,     согласно которых     Банк раскрывает потребителю по информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитные договора, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Заемщику в виде примерного графика платежей по кредиту.Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение Банком счета клиента, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое Банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита, позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.Включение в кредитный договор условия об уплате Заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда Слащинин Д.С. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Слащинин Д.С. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ В течении года со дня совершения указанных сделок Слащинин Д.С. имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как обязательство по открытию и ведению ссудного счета Банком исполнено, а истом оплачено. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя Ножова С.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Слащинин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно и законно вынесено вышеуказанное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд посчитал действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основанными на законе и нарушающими права потребителя.

Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения Слащинина Д.С. в суд не истек.

           Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слащинина Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Кировское отделение № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Кировское отделение № без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья:                                                                      Н.В. Финютина