Мировой судья Арутюнян Г.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

24 августа 2011 года                                                                                                            г. Самара

Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Кировское отделение № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова A.M. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кировского отделения № Сбербанка России (ОАО) Ваулина В.Н. с одной стороны и Шаутинова А.М., Шаутиновой Г.Г. с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором созаемщикам ссудного счета и уплате платежа (тарифа) за его обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Шаутинова А.М. возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.»

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с иском к АК СБ РФ (ОАО), Кировское отделение № в интересах Шаутинова А.М. о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

АК СБ РФ (ОАО), Кировское отделение № с решением суда не согласно, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения России ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Информационного г Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,     вкладам     (депозитам)     и     комиссионное     вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Созаемщики были согласны на получение кредита на предложенных Банкомусловиях, иных условий выдачи кредита не предлагали, доказательств предложения Банку выдачи кредита на иных условиях и отказа им в этом Банка не представили.По условиям договоров, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.Условиями заключенного с Шаутиновым А.М. и Шаутиновой Г.Г. кредитным договором возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен.Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до истца предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытияинформации при предоставлении потребительских кредитов», статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,     согласно которых     Банк раскрывает потребителю по информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщиков путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Заемщикам в виде примерного графика платежей по кредиту.Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение Банком счета клиента, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое Банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита, позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.Включение в кредитный договор условия об уплате Заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Шаутинов А.М. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами по кредитному ДД.ММ.ГГГГ В течении года со дня совершения указанных сделок истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как обязательство по открытию и ведению ссудного счета Банком исполнено, а истцами оплачено. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» с решением суда не согласно, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Часть кредитного договора, признанного судом недействительной, является ничтожной. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Поскольку к требованиям о применении последствий недействительности сделки применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ), с учетом того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также с момента ее совершения (получения комиссии). Прямо нарушая действующее законодательство при заключении договора, ответчик не мог знать об этом.

Суд незаконно отказал потребителю в компенсации морального вреда. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, который фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалось возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред.

Суд так же незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд не имел права отказывать во взыскании штрафа.

Также считают, что выводы суда относительно уменьшения судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения в этой части. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, оценил в 3000 руб. всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительству в суде. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался.

Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя АК СБ РФ (ОАО), Кировское отделение № Ножова С.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица Шаутинов А.М., Шаутинова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно и законно вынесено вышеуказанное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, суд посчитал действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основанными на законе и нарушающими права потребителя.

Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А.М. в суд не истек.

           В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в связи с тем, что уплата истцом в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счёта была произведена им в соответствии с п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Шаутинов A.M., при осуществлении платежа не заявлял о недействительности данного пункта договора, таким образом банк, будучи приобретателем, не мог знать о неосновательности получения от Шаутинова A.M. денежных средств, поскольку действовал в рамках подписанного с созаемщиками кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, т.к. действия банка не выходили за рамки заключённого кредитного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о том, что удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд не имел права отказывать во взыскании штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, поскольку во взаимоотношениях банка и заемщика по кредитному договору Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданскому кодексу РФ, которые не предусматривают взыскание штрафа с банка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правильно посчитал, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере № руб.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Кировское отделение № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Кировское отделение № и межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова Айгали Мендгалиевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья:                                                                     Н.В. Финютина