Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

26 августа 2011 года                                                                                                            г. Самара

Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой В.Н. к Кировскому отделению Сбербанка РФ № о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайловой В.Н. к Кировскому отделению Сбербанка РФ № о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.И. обратилась с иском к Кировскому отделению Сбербанка РФ № о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Михайлова В.Н. с решением суда не согласна, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Полагает, что суд вынес решение по недостаточно проверенным фактам, сославшись на показания кассира Османовой Н.М. и заведующей Прокофьевой Т.Н., которые показали, что купюры были по 500 рублей и их было несколько. Это противоречит заключению эксперта №, в котором указано, что в пределах разрешающей способности используемой для исследования аппаратуры не представляется возможным определить количество и номинал денежных купюр. Факт неоспаривания получения № рублей необоснованно указан в решении суда, так как иначе она бы не обращалась в суд с исковым заявлением. В просмотренной видеозаписи не было момента отсчета купюр, было видно только две купюры номиналом № рублей, а других купюр видно не было. Поэтому утверждать, что она получила № рублей, у банка нет оснований. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание Михайлова В.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Темникова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей со своего счета в СБ РФ со вклада пенсионный плюс была снята денежная сумма в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.Н. обратилась в Промышленный РУВД <адрес> с заявлением, в котором указала на факт мошенничества со стороны Сберегательного банка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк, где ею были сняты денежные средства в размере № рублей. Контролер-кассир деньги считала не на виду, как положено, а спрятала руки и отвлекла в этот момент её разговором, предложив оформиться в банкомат, в этот же момент у нее упала сумка. Когда она подняла голову, получила документы и деньги не пересчитав деньги, убрала их в сумку, так как ей неудобно считать. Дома она посмотрела сберкнижку, и увидела, что вместо № рублей, там было № рублей. Придя в этот же день в Сбербанк, она обратилась к администратору, в банке сняли кассу в окне №, и пояснили, что лишних денег в кассе нет. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к заведующей отделением, ей сказали, что будут смотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. После просмотра ей пояснили, что видеозапись не обнаружила нарушений выдачи контролером-кассиром.

        ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой В.Н. в отношении кассира ОСБ № Сбербанка России по факту обсчета при проведении расходной операции. Согласно действующему законодательству для применения ответственности в виде возмещения ущерба, по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.При этом, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.Вместе с тем, несмотря на то, что установление вины находится в компетенции суда, с учетом того, что обязанность доказывания в данном случае лежит на ответчике, это не освобождает истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из собранных доказательств, суд верно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей вреда, а ответчиком в полном объеме доказан факт отсутствия нарушения прав истицы сотрудниками банка при исполнении своих служебных обязанностей.Ссылки истицы о том, что вместо указанных в записи в сберегательной книжке № рублей, ей было выдано № рублей не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля Османовой Н.М., которая утверждала, что выдала клиенту Михайловой указанную денежную сумму, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения банка.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

           Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что истицей не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ей причинен ущерб в размере 4000 рублей, также не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истице причинен ущерб, в указанном размере.

           Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой В.Н. к Кировскому отделению Сбербанка РФ № о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья:                                                                     Н.В. Финютина