Мировой судья судебного участка №13 Самарской области Бадьёва Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Лазаревой М.А., при секретаре - Аюповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.В. в лице представителя по доверенности Щ.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от 14.07.2011 года по гражданскому делу №2-690/11 по иску М.И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований М.И.В. о признании недействительными условий сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, отказать», суд УСТАНОВИЛ: М.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя, признании пункта 3.1. кредитного договора № от *** недействительным; взыскании незаконно полученной суммы комиссии в размере 3000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 рублей 33 копейки; компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. М.И.В. в лице Щ.Е.В., действующей на основании доверенности, с решением суда не согласился, указав, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена М.И.В. Комиссия за обслуживание ссудного счета является платой за несуществующую отдельную услугу и должна быть возвращена потребителю. М.И.В. не добровольно уплатил сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, данная сумма была принудительно изъята банком из суммы кредита в день его предоставления. Считают, что срок исковой давности не пропустили. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от 14.07.2011г. отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.И.В. удовлетворить в полном объеме. М.И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель М.И.В. - Щ.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив суду, что М.И.В. имеет право требовать возврата неосновательного обогащения, полученного банком на основании ничтожного условия кредитного договора. Комиссия, полученная по ничтожному условию кредитного договора, для банка является ничем иным, как неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Срок обращения в суд с иском М.И.В. пропущен не был. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования М.И.В. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Л.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает данное решение законным и обоснованным. Кредитный договор прекращен, так как он исполнен. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерные, взыскание с банка процентов за пользования чужими денежными средствами и другие требования удовлетворению не подлежат. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что между М.И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Кировского отделения № Сбербанка России (ОАО) С.Е.В. *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался предоставить «Доверительный кредит» в сумме 400000 рублей под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № исполнил свои обязательства по договору от ***, выдав М.И.В., предусмотренный договором кредит. Во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, М.И.В. уплатил *** единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей. Судом установлено, что истец М.И.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от ***, досрочно погасив всю задолженность по договору *** Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается историей операций по договору № от *** по состоянию на *** Суд считает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.В. по следующим основаниям. На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-11), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировым судьей установлено, что кредитный договор № от ***, заключенный между М.И.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №, был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами. М.И.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе и по условиям в части единовременной оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п.3.1 Договора). О фактах ознакомления и согласия М.И.В. со всеми условиями договора от *** свидетельствует добровольное исполнение им *** обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также досрочное исполнение обязательств по погашению кредита. При заключении договора М.И.В. не был лишен права при несогласии с какими-либо условиями кредитного договора отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. В соответствии с ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд считает, что выраженное М.И.В. согласие с условиями кредитного договора от ***, заключение его в установленной законом форме, добровольное исполнение ей обязательств по данному договору, дает основание полагать, что заключение между сторонами кредитного договора № не противоречит нормам гражданского законодательства РФ и полностью соответствует принципу свободы договора. М.И.В. не воспользовался своим правом на изменение условий договора № от *** или его расторжение ни при заключении договора, ни в период его действия, с письменным заявлением к ответчику о возвращении ей денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета не обращалась. Таким образом, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения договорных отношений с ОАО «Сбербанк России». Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе М.И.В.не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от 14.07.2011 года по гражданскому делу №2-690/11 по иску М.И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: М.А. Лазарева