Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

11 июля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   Пияковой Н.А.

при секретаре                                                               Хайрулиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева В.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 18.05.2011 г. по гражданскому делу № по иску Киселева В.Е. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселева В.Е. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 227 000 руб. с выплатой процентов в размере 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие пункт 3.1 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 7 491 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Взимание данной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит суд признать недействительным условие (пункта 3.1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 7491 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2846 руб.58 коп. и компенсацию морального вреда в размере           1423 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Истцом на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании истец Киселев В.Е. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО АК Сбербанка РФ Немова И.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между                 Кировским отделением № ОАО Сбербанка РФ и Киселевым В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Киселеву В.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 227 000 руб. с выплатой процентов в размере 19 % в год на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 7491 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж Киселевым В.Е. был выплачен.

Также судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец досрочно выплатил задолженность по кредиту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК 1. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, он не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Суд полагает, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного решения исследованы и дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований Киселеву В.Е. следует отказать в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи нет, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба Киселева В.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 18.05.2011 г. по гражданскому делу № по иску Киселева В.Е. к ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                          подпись                     Н.А. Пиякова

Копия верна.

Судья:                                                                                             /Н.А.Пиякова/

Секретарь:                                                                                      /М.В.Хайрулина/