Мировой судья Якишина Ж.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 29 июля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пияковой Н.А. при секретаре Дорониной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоТехСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 11.05.2011 г. по гражданскому делу № по иску Кирочкина Д.Н. к ООО «АвтоТехСервис» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Иск Кирочкина Д.Н. к ООО «АвтоТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АвтоТехСервис» в пользу Кирочкина Д.Н. денежные средства в размере 40 рублей за покупку нового модуля зажигания, 1 500 рублей в счет компенсации за услуги эвакуатора и 400 рублей в счет возмещения затрат на диагностику автомобиля, а всего 1 940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей. Взыскать с ООО «АвтоТехСервис» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.» УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел диагностику причин плохой работы двигателя автомобиля, ВАЗ-21102 №, принадлежащего истцу, по результатам которой ответчик произвел замену модуля зажигания. За указанную диагностику истец заплатил 400 руб., за новый модуль зажигания 1 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ двигатель указанного автомобиля не завелся, в связи с чем истец вынужден был вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервис ответчика, за услуги которого оплачено 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом оплачено за диагностику 400 руб., за новый модуль зажигания 1 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных сумм за услуги эвакуатора, диагностику и стоимость модуля зажигания, полагая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал некачественный модуль зажигания. Ответчик признал претензию обоснованной. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 290 руб. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно установил факт возврата денежных средств ответчиком истцу за модуль зажигания как признание требований покупателя законными, не выяснив причину выхода из строя модуля зажигания, а также не установил собственника автомобиля ВАЗ-21102 № в подтверждении законности заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «АвтоТехСервис» Жулин А.М. апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, в иске Кирочкину Д.Н. отказать в полном объеме. Кирочкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 168 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кирочкин Д.Н. произвел диагностику причин плохой работы двигателя автомобиля ВАЗ-21102 №, по результатам которой ответчик произвел замену модуля зажигания. ДД.ММ.ГГГГ двигатель указанного автомобиля не завелся, в связи с чем истец вынужден был вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля в ООО «АвтоТехСервис», за услуги эвакуатора Кирочкиным Д.Н. оплачено 1 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом оплачено за диагностику 400 руб., за новый модуль зажигания 1 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик за некачественный модуль зажигания возместил истцу его стоимость в размере 1 350 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правильно установлено, что ответчик добровольно удовлетворив требования истца-покупателя, своими действиями признал, что проданный истцу модуль зажигания являлся некачественным. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не заявлял ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы на предмет качества модуля зажигания, проданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, не представил иных доказательств надлежащего качества проданного товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес решение, не выяснив причин выхода из строя модуля зажигания, суд считает несостоятельными. Доводы ответчика о том, что мировой судья не установил собственника автомобиля ВАЗ-21102 № в подтверждении законности заявленных требований, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не отрицает, что товар - модуль зажигания приобретался истцом и диагностика автомобиля оплачивалась также истцом, материалами дела подтверждается, что также истцом оплачивались услуги эвакуатора, соответственно истцом были понесены убытки в результате приобретения у ответчика некачественного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного решения исследованы и дана оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 11.05.2011 г. по гражданскому делу № по иску Кирочкина Д.Н. к ООО «АвтоТехСервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоТехСервис» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Н.А. Пиякова Копия верна. Судья: /Н.А.Пиякова/ Секретарь: /М.В.Доронина/