Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

12 сентября 2011 года                                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Орел Е.Е.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничной М.Р., Звонарева А.В., Павлова Д.В., Бараховского В.Б., Панферова Д.С., Буланова В.А., Шульги К.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Лалаян Н.С. к Пшеничной М.Р., Звонареву А.В., Павлову Д.В., Седельниковой Т.И., Бараховскому В.Б., Панферову Д.С., Буланову В.А., Шульге К.В. об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, о компенсации морального вреда и судебных издержек, которым постановлено:

«Исковые требования Лалаян Н.С. к Пшеничной М.Р., Звонареву А.В., Павлову Д.В., Седельниковой Т.И., Бараховскому В.Б., Панферову Д.С., Буланову В.А., Шульге К.В. об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, о компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать Пшеничную М.Р., Звонарева А.В., Павлова Д.В., Седельникову Т.И., Бараховского В.Б., Панферова Д.С., Буланова В.А., Шульгу К.В. демонтировать электропроводку, сигнализацию, камеры видеонаблюдения, створку ворот и крепления, установленные на внешней стороне забора, расположенного по адресу: <адрес> границах дирекционных направлений и поворотных точек 9-10-11-12-23 согласно плана земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Обязать Пшеничную М.Р., Звонарева А.В., Павлова Д.В., Седельникову Т.И., Бараховского В.Б., Панферова Д.С., Буланова В.А., Шульгу К.В. привести забор в прежнее состояние путем ликвидации последствий монтажа креплений на заборе.

Взыскать с Пшеничной М.Р., Звонарева А.В., Павлова Д.В., Седельниковой Т.И., Бараховского В.Б., Панферова Д.С., Буланова В.А., Шульги К.В. солидарно в пользу Лалаян Н.С. судебные расходы в размере 17 061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 45 коп.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Лалаян Н.С. обратилась в суд с иском к Пшеничной М.Р., Звонареву А.В., Павлову Д.В., Седельниковой Т.И., Бараховскому В.Б., Панферову Д.В., Буланову В.А., Шульге К.В. об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, о компенсации морального вреда и судебных издержек с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение <адрес> состоящее из жилого дома с мансардой, общей площадью 166 кв.м., забора кирпичного, площадью 79,0 кв.м. по наружному обмеру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики, совместно проживающие в домах № по <адрес> на земельном участке, смежном с ее домовладением, совместно с Гладилиной Н.А., Гасановым А.С. и Гучек М.С., спор с которыми у истцы отсутствует, на долевых началах, за счет собственных средств, без ее ведома и согласия, закрепили на угловой кирпичный столб, принадлежащего ей забора, металлический швеллер с петлями и навесили на них створку тяжелых металлических ворот, а также закрепили на ее заборе камеры видеонаблюдения, некачественно изолированную электропроводку для камер и электроприводы открывания ворот. Вследствие некачественной изоляции электропроводки истица и члены ее семьи в сырую погоду при касании к металлическим частям забора и ворот неоднократно получали удары электрическим током, что создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, родных, друзей и знакомых, посещающих ее дом. При остановке каждой машины ответчиков перед воротам и последующих включении скорости, перегазовки и трогании машины с места на ее частную территорию проникают клубы ядовитых выхлопных газов, которыми приходится дышать. С лета ДД.ММ.ГГГГ она вырастила на своем земельном участке и разместила на заборе побеги дикого винограда, которые препятствовали проникновению выхлопных газов от автомашина на территорию ее домовладения. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ года она дважды обнаруживала, что побеги дикого винограда на заборе без ее ведома и желания сострижены. Дворник ответчиков пояснил, что состригает кусты по указанию ответчиков, поскольку побеги растений, по их мнению, мешают обзору их камер видеонаблюдения. Истец считает, что ответчики нарушили ее права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом незаконно без ее согласия и используют его в своих целях, чем ограничили право истца пользоваться им по своему усмотрению. В результате незаконных действий и бездействия ответчиков, нарушающих имущественные права и законные интересы истца, она испытывает моральные страдания. В связи с тем, что она является инвалидом второй группы, состояние ее здоровья ухудшилось и ухудшается, в связи с чем, она вынуждена обращаться к врачу. Лалаян Н.С. просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - части забора (служащего ограждением земельного участка) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах дирекционных направлений и поворотных точек 9-10-11-12-23 согласно плану земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» в ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчиков демонтировать с вышеуказанной части забора электропроводку, сигнализацию, камеры видеонаблюдения, створку ворот и крепления, обязать ответчиков восстановить забор, с которого будет произведен демонтаж указанного оборудования, створки и креплений за счет ответчиков, приведя забор в прежнее состояние, а также взыскать соответчиков солидарно в свою пользу в качестве компенсации причиненного ими морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы сумме 7 061 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Пшеничная М.Р., Звонарев А.В., Павлов Д.В., Шульга К.В., Буланов В.А., Панферов Д.В., Бараховский В.Б. с решением не согласились, просят решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истец не представила суду доказательств того, что забор принадлежит истцу на праве собственности, отсутствуют доказательства того, что указанный в иске забор был построен ею самостоятельно на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением всех предусмотренных законом требований, отсутствуют доказательства приобретения забора как объекта недвижимого имущества на каких-либо иных законных основаниях. Считают недоказанным установление судом факта принадлежности забора истцу, а также полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с тем, что собственник соседнего участка ООО ТД «Соли» против установки ворот не возражает, просят суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Пшеничная М.Р., Звонарев А.В., Буланов В.А., представитель Павлова Д.В. по доверенности Павлова Е.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Лалаян Н.С. и ее представитель Орел Е.Е., а также Гладилина Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Шульга К.В., Панферов Д.В., Бараховский В.Б., Седельникова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ООО ТД «Солли» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя ООО «ТД Солли» в очередном ежегодном отпуске.

С учетом того, что копия апелляционной жалобы ответчиков направлялась в адрес ООО «ТД Солли» ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ТД Солли» не явился в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва до настоящего времени не представил, суд считает, что неявка представителя ООО «ТД Солли» не является основанием для отложения дела, и считает в соответствии со ст.ст.167, 169 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в заклог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Лалаян Н.С. является собственником земельного участка, площадью 471,0 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные права собственности зарегистрированы истцом надлежащим образом.

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, в состав объекта входит объект индивидуального жилого строительства, общей площадью 1103 кв.м., забор протяженностью 43,9 м. пог.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит сформированный земельный участок, площадью 471 кв.м., с кадастровым номером № координирование земельного участка Лалаян Н.С. проводилось по внешней стороне забора, служащего ограждением данного участка со всех сторон. Указанный забор расположен на территории участка, принадлежащего истцу и не выходит за границы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что забор является вспомогательной вещью, которая в соответствии со ст.135 ГК РФ предназначена для обслуживания другой главной вещи, то есть забор не является главной вещью, под строительство которого первоначально выделялся земельный участок. Забор ограничивает территорию земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, а не под строительство забора. С учетом того, что земельный участок, на котором расположен забор, на праве собственности принадлежит Лалаян Н.С, забор полностью расположен в границах этого участка, суд считает его принадлежащим истцу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что створка ворот, закрепленная на швеллере, электропроводка, сигнализация, камеры видеонаблюдения установлены ответчиками на внешней стороне столба, являющегося частью забора Лалаян Н.С. Доказательства того, что истец дала согласие на установку ворот и сопутствующего оборудования на свои ворота, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков, что створка металлических ворот прикреплена к отдельно стоящему от забора истца швеллеру, который может стоять обособленно, и прикреплен к кирпичному столбу лишь для подстраховки, суд считает необоснованными.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет. Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Лалаян Н.С. к Пшеничной М.Р., Звонареву А.В., Павлову Д.В., Седельниковой Т.В., Бараховскому В,Б., Панферову ДС., Буланову В.А., Шульге К.В. об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, о компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения; а апелляционную жалобу Пшеничной М.Р., Звонарева А.В. Павлова Д.В., Бараховского В.Б., Панферова Д.С., Буланова В.А. Шульги К.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                             подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: