Мировой судья Андрианова О.Н.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

05 сентября 2011 года                                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Самараснаб» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Поповой Е.А. к ОАО «Самараснаб» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Е.А. к ОАО «Самараснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Самараснаб» в пользу Поповой Е.А. стоимость керамической плитки в размере 39 265 рублей 60 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 40 265 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Самараснаб» госпошлину в доход государства в размере 1 407 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Самараснаб» штраф в доход государства в размере 20 132 рубля 80 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Самараснаб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи керамической плитки стоимостью 39 265 рублей. Плитку со склада, расположенного в другом помещении, истец не забирала, товар отпускался со склада коробками. При более детальном анализе в домашних условиях Попова Е.А. поняла, что плитка не подходит ей по размеру и расцветке. При обращении к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за плитку, был получен отказ. Попова Е.А. с учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ОАО «Самараснаб» стоимость керамической плитки в сумме 39 265 рублей 60 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в соответствующий бюджет в размере 50% от цены иска.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ОАО «Самараснаб» с решением не согласился, просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В частности, ОАО «Самараснаб» не ведет торговлю по образцам, так как для этого предполагается обязанность заключения договора, где должно быть обязательно указаны данные о продавце и покупателе, место доставки товара, наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара, вид услуги, время его исполнения и стоимость, обязательства продавца и покупателя. Покупателю при оплате товара был выдан товарный чек, который является простейшей формой договора купли-продажи и регулируется ст.454 ГК РФ. Покупатель, оплатив товар, может забрать товар на складе в любой момент самовывозом. Продажа керамической плитки предполагает хранение товара на больших площадях. И то, что выставочный зал и склад находятся не некотором расстоянии друг от друга, не доказывает продажу плитки по образцам. Плитка, выставленная на стендах, взята из коробок, хранящихся на складе, что позволяет покупателю воочию увидеть цвет, фасон, качество, размер предполагаемого товара. Покупателю, при его желании, дается возможность еще до уплаты товара осмотреть его на складе. Коллекция плитки, приобретенная истцом, была рассчитана исходя из индивидуальных размеров помещения покупателя. Следует учитывать тот факт, что партия плитки имеет определенный тон и калибр, что в дальнейшем сделает невозможным реализацию возвращенного товара и, как следствие, ОАО «Самараснаб» понесет невосполнимые убытки из-за неликвидности данной партии. Это обстоятельство предполагает применение ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и перечня непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и возврату.

В судебном заседании представитель ОАО «Самараснаб» Гурков С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Попова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи керамической плитки из коллекции «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>», бордюра, панно, а также половой плитки общей стоимостью 39 265 рублей 60 копеек.

Товар был выбран истцом после ознакомления с образцами, выставленными в магазине ОАО «Самараснаб». Была произведена полная оплата стоимости товара, товар со склада не забирался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 39 265 рублей 60 копеек, оплаченных за керамическую плитку. Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, поскольку отпуск керамической плитки ответчик производит в квадратных метрах.

В соответствии с ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя, согласно ч.3 ст.497 ГК РФ.

На основании ч.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 указанной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании ч.1 ст.26.1 ФЗ РФ «Р защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (Дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что плитка была выбрана и приобретена истцом по образцу, выставленному в торговом зале магазина ОАО «Самараснаб», стоимость покупки оплачена в полном объеме, срок получения плитки со склада сторонами не обговаривался. До настоящего времени плитка находится на складе магазина ОАО «Самараснаб». Следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу понесенных расходов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Е.А. в части взыскания с ответчика стоимости керамической плитки.

Доводы представителя ОАО «Самараснаб» о том, что истцу был продан товар не по образцам, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат показаниям сторон, материалам дела. Как следует из показаний сторон, в том числе и представителя ответчика, в торговом зале магазина находятся плитки, взятые из коробок, стоящих на складе, выставленные на стендах, это позволяет покупателю увидеть цвет, фасон, качество, размер товара. Суд правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, ответчик осуществляет продажу товара по образцам.

Ссылку представителя ответчика на тот факт, что плитка может быть использована исключительно приобретающим ее потребителем, суд считает несостоятельной, поскольку плитка была приобретена истцом в магазине ОАО «Самараснаб» без предварительного индивидуального заказа определенного цвета и размера керамической плитки, с установленным количеством коробок одной партии, кроме того керамическая плитка не была получена истцом со склада и до настоящего времени находится у ответчика.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет. Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Поповой Е.А. к ОАО «Самараснаб» о защите прав потребителя оставить без изменения; а апелляционную жалобу ОАО «Самараснаб» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                             подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: