Мировой судья: Казанцева В.П. ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/ 14 июля 2011 г. г.о. Самара Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе председательствующего: Тароян Р.В. При секретаре: Киселевой О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк в лице Кировского отделения № и апелляционную жалобу Сигалевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сигалевой Т.В. к Банк о защите правы потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, которым постановлено: «Иск Сигалевой Т.В. к Банк удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк и Сигалевой Т.В. Взыскать с Банк в пользу Сигалевой Т.В. комиссию за ведение ссудного счёта, в размере 8600 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать Банк в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, от оплаты которой истец освобождён…». Заслушав представителя Банк, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу Сигалевой Т.В., и, заслушав Сигалеву Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Банк, и, заслушав возражения на апелляционную жалобу Банк, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Сигалева Т.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк был заключен кредитный договор № на получение кредита, в размере 430 000 руб. 00 коп., под 13,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, а именно: п.3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил банку единовременный платеж, в размере 8 600 руб. 00 коп., что подтверждается историей по ссудному счету. Истец свои обязанности по погашению кредита исполняет надлежащим образом и комиссия за ведение ссудного счета, в размере 8 600 руб. 00 коп., была ей уплачена в дни получения кредита, до выдачи кредита. Вместе с тем считает, что положения п.3.1 Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из этого в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением других товаров. В соответствии со с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании изложенного Сигалева Т.В. просила суд признать п.3.1 Кредитного договора № недействительным, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в размере 8 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 939 руб. 95 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Банк просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Банк в пользу Сигалевой Т.В. денежных средств в виде ранее оплаченной комиссии, в сумме 8 600 руб. 00 коп., госпошлины, и вынести новое решение в этой части. Истец Сигалева Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа по взысканию с Банк в ее пользу процентов, в размере 1 939 руб. 95 коп., и вынести новое решение в этой части, ссылаясь на отзыв на апелляционную жалобу Банк. В судебном заседании представитель Банк, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Сигалевой Т.В. по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. В судебном заседании Сигалева Т.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу Банк, просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Банк по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Банк. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает. Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (жалоба) удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигалевой Т.В. и Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, в размере 430 000 руб. 00 коп., под 13 процентов годовых на приобретение нового наземного транспортного средства <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф), в размере 8 600 руб. 00 коп., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком Тарифа. Согласно квитанции № комиссия, в размере 8 600 руб. 00 коп., была удержана в день предоставления кредита. Указанные требования Сигалевой Т.В. были выполнены и указанная сумма была удержана из 430 000 руб. 00 коп., предоставленных по договору кредита. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетам используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента в отношения с третьими лицами. Кредитный договор является двухсторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Доводы представителя ответчика о том, что, подписав договор кредита, Сигалева Т.В. согласилась на все условия кредитования, мировой судья правильно находит несостоятельными, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено. Кроме того, взимание комиссии увеличивает процентную ставку по кредиту, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными. На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что пункты договора кредита, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку ущемляют права потребителя и противоречат требованиям действующего законодательства. Ссылки представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельны. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор о выдаче кредита заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не прошел. Доводы банка о том, что не возможно применить двустороннюю реституцию, так как банк оказал услугу, также не состоятельны. Как указано выше, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно взыскание суммы с банка, уплаченной за ведение ссудного счета, не повлечет одностороннюю реституцию. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или исполнения решения суда. При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу ст.395 ГК РФ их взыскание допускается только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что впервые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления искового заявления в суд. Каких-либо претензий к ответчику до судебного разрешения истцом не направлялось. Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая, в том числе, что до принятия судом решения сумма, по которой истцом рассчитана неустойка по ст. 395 ГК РФ, являлась оспоримой, мировой судья правильно пришел к выводу, что не усматривает законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования Сигалевой Т.В. частично. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сигалевой Т.В. к Банк о защите правы потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк и апелляционную жалобу Сигалевой Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Р.В.Тароян Копия верна: Судья: Секретарь: