Мировой судья Бадьева Н.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.Е.В., В.Я.В. к ООО УК «ВАСКО» о взыскании неустойки, которым постановлено: «Исковые требования В.Е.В., В.Я.В. к ООО «УК «ВАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу В.Е.В., В.Я.В. неустойку в размере 3000 (Три тысячи) рублей за просрочку исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.» Установил: В.Е.В., В.Я.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. ООО «УК «ВАСКО» с решением мирового судьи не согласно, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, необоснованно применил закон «О защите прав потребителей». Убытки, понесенные истцами в результате залития, возмещены. Сроки выполнения работ не нарушены, поскольку в акте осмотра жилого помещения, указано, что ремонт кровли включен в план текущего ремонта на 2-ой квартал 2011г. Согласно отчету по проведению текущего ремонта с августа по декабрь 2010 г. проводился ремонт мягкой кровли равной 530 кв.м. Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет неустойки, поскольку за основу взята сумма причиненного ущерба в результате пролития. Согласно закону «О защите прав потребителя», исполнитель оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от цены выполненных работ, если цена не определена - от суммы общей цены заказа. В данном случае общая цена заказа не установлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту поврежденной части кровли. Просит решение мирового судьи судебного участка № отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель истца П.Р.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней. Представитель ответчиков В.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено следующее. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО «Управляющая компания «ВАСКО», о чем выдано свидетельство Серия 63 № (л.д.44). Согласно п. 3.3 Устава ООО «УК ВАСКО» общество осуществляет деятельность, связанную с управлением эксплуатации жилого фонда (многоквартирными домами <адрес> г.о. Самара), организацией эксплуатации, организацией содержания и ремонта жилищного фонда, а также организует взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (л.д. 22). Между ООО УК «ВАСКО» (Заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (исполнитель) заключен Договор № ВС 03/11, согласно которому ООО «Жилкомхоз» в лице соответствующего ЖЭУ непосредственно организует работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как: залив, засор стояка канализации (и.т.д.), подлежащих экстренному устранению, а на ООО «УК ВАСКО» лежат обязанности по оперативному решению вопросов, возникающих при выполнении работ и оказанием услуг в соответствии с данным договором (л.д. 72 ). Как усматривается из материалов дела, В.Е.В. и В.Я.В. являются сособственниками (по 1/2 доли) <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 5,6).Указанная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного панельного дома и находится в ведении управляющей компании ООО «УК ВАСКО». ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ЖЭУ-9 (ООО «Жилкомхоз») обратилась В.Е.В. с заявлением о принятии мер в связи с залитием ее квартиры из-за протечки кровли над квартирой (л.д. 14). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника и инженера «ЖЭУ-9» в присутствии В.Е.В., на потолке и стенах жилых комнат, коридора и кухни данной квартиры имеются следы пролития вследствие повреждений мягкой кровли над квартирой истцов, указанный акт подписан должностными лицами и самой В.Е.В. (л.д.14). В результате залива истцам был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба с ООО УК «ВАСКО», как с управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования В.Е.В., В.Я.В. к ООО «УК «ВАСКО» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично, в пользу истцов с ответчика в части возмещения материального ущерба взыскано 33000 рублей (л. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с отдельными требованиями к ответчику о взыскании с неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования об устранении протечки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб. В соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу истцов, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом принципов разумности и справедливости, учел, что ответчик ООО «УК «ВАСКО» имеет тяжелое материальное положение, поскольку общая задолженность жильцов дома, в котором расположена квартира истцов, составляет 647965 руб., принял во внимание то, что ответчиком в настоящее время материальный ущерб и моральный вред истцам по решению суда возмещен в полном размере, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 3 000 руб. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы ООО «УК «ВАСКО», изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.Е.В., В.Я.В. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ВАСКО» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова