Мировой судья Арутюнян Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, которым постановлено: «Иск С.Е.В. к АК СБ РФ, Кировское отделение № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом № Кировского отделения № СБ РФ З.О.В. с одной стороны и С.Е.В. с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором заемщику ссудного счета и уплате единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в пользу С.Е.В. возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 560 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.» Установил: С.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. ОАО «Сбербанк России» с решением мирового судьи не согласен, в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что С.Е.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ и в течение года истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, а именно возврат сторонами всего полученного по сделке. В данном случае двухстороннюю реституцию применить не возможно, т.к. услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена, а применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Считает действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта считают правомерными. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске С.Е.В. отказать. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Т.Т.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, в иске С.Е.В. отказать. Представитель С.Е.В. - Ш.И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Кировского отделения № и С.Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,6 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 15000 руб. не позд нее даты выдачи кредита (л.д. 5-6). С.Е.В. уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. (л.д. 10). В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «О защите прав потребителей» ус ловия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор ганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услови ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организация ми денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств фи зическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организаци ях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ №-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договором, а действия банка по откры тию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Мировой судья обоснованно указал в решении, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не осно ваны на законе и являются нарушением прав потребителя и взыскал с ответчика в пользу истицы возврат комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 15000 руб.. Ссылка представителя ОАО «Сбербанк России» на пропуск срока исковой давности, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, т.е. на момент подачи иска в суд срок исковой давности не истек. Мировой судья правомерно отказал истице в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2327 руб. 67 коп., поскольку судом не установлено оснований предусмотренных ст. 395 ГК РФ (неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате). Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы ОАО «Сбербанк России» изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Е.С. Уланова Секретарь: О.А. Борзенкова