Мировой судья Бадьева Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щ.Ю.В. к Т.Л.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щ.Ю.В. к Т.Л.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.» Установил: Щ.Ю.В. обратилась в суд с иском к Т.Л.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Щ.Ю.В. с решением мирового судьи не согласна, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, неправильно сделал вывод о том, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии поломки, ее локализации и характере повреждений, моменте возникновения повреждения именно «шлейфа», об исправности «шлейфа» до конфликта с ответчицей и не было ли воздействия на видеокамеру в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт того, что на дисплей видео камеры было воздействие со стороны Т.Л.Х. подтверждается видеозаписью, показаниями ответчицы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Последствием воздействия стал разрыв «шлейфа». Размер ущерба подтверждается дефектной ведомостью, квитанцией. Кроме того, считает необоснованным не принятие во внимание показаний свидетеля Н.М.В. из-за того, что он является другом семьи и может быть заинтересован в исходе дела, а так же отсутствие письменного договора дарения. Просит решение мирового судьи судебного участка № отменить. Представитель истца С.Н.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила решение мирового судьи судебного участка № отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Щ.Ю.В. удовлетворить. Ответчица Т.Л.Х. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Д.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено следующее. Из материалов дела усматривается, что Щ.Ю.В. и Т.Л.Х. работают в ООО «ВН-Регион» в должностях продавца и управляющего соответственно (л.д. 47, 52). Между сторонами имеет место конфликт на почве трудовых взаимоотношений (л.д. 60-63, 66). Из пояснений Щ.Ю.В. и Т.Л.Х. следует, что истица зашла со своей видеокамерой в подсобное помещение, где находилась Т.Л.Х. и стала снимать на видеокамеру. Ответчица потребовала прекратить снимать и рукой отодвинула камеру. После действий последней видеокамера пришла в технически неисправное состояние. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю.В. и Т.Л.Х. находились на работе в ТЦ «Мега-Сити». В своем опросе последняя пояснила, что Щ.Ю.В. зашла со своей личной видеокамерой в подсобное помещение, где находилась Т.Л.Х. и стала снимать на видеокамеру, она сказала, что снимать в подсобном помещении нельзя и попросила убрать видеокамеру, правой рукой повернула выдвижной экран видеокамеры. После чего между Щ.Ю.В. и Т.Л.Х. произошел конфликт по факту поломки видеокамеры. Щ.Ю.В. был причинен ущерб в размере 2200 руб.. Согласно дефектной ведомости (л.д.8), квитанции (л.д. 119) выданных ООО «Эверест» выполнены ремонтные работы по восстановлению шлейфа на видеокамере Самсунг. Стоимость работ составила 2200 руб., указанная сумма оплачена. Из показаний свидетеля Н.И.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает мастером в ООО «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ю.В. принесла в ремонт видеокамеру, у которой отсутствовало изображение в виду разрыва шлейфа. Шлейф - это гибкая пластина, которая соединяет основную деталь с ее выдвигающейся частью, проводит сигнал. Если более чем положено повернуть экран, то шлейф может порваться. Он видел видеозапись с камеры, где был слышен щелчок, характерный для механического повреждения. Считает, что если просто отвернуть дисплей камеры, то щелчка не будет. Видеокамера была отремонтирована и возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Н.М.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.Ю.В. с мужем - его друзья. Видеокамеру Самсунг он подарил истице на день рождения в 2009 г.. Видеокамеру он приобрел в магазине «Эльдорадо», документы не сохранились. Считает, что собственником камеры является Щ.Ю.В.. Из показаний свидетеля П.Е.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она работала в ООО «ВН-Регион» и ДД.ММ.ГГГГ находилась за кассовым аппаратом. Щ.Ю.В. зашла в складское помещение, где была Т.Л.Х.. Она слышала, как Т.Л.Х. говорила Щ.Ю.В., чтобы последняя не снимала. Затем услышала, как Щ.Ю.В. вскрикнула: «Ой, сломала». Как выяснилось впоследствии, сломался дисплей видеокамеры. На основании выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ видеокамера получила механические повреждения в результате действий Т.Л.Х.. Видеокамера принадлежит истице. Камера была сдана в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поврежден шлейф видеокамеры. За выполненные ремонтные работы по восстановлению шлейфа Щ.Ю.В. уплатила 2200 руб.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Щ.Ю.В. по вине Т.Л.Х. причинен ущерб в размере 2200 руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с Т.Л.Х. в пользу Щ.Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере 2200 руб. 00 коп.. Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд полагает, что исковые требования Щ.Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не основаны на законе, следовательно, в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору (л.д. 6), расписки (л.д. 7) истица оплатила представителю 10000 руб. за оказание юридической помощи. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 88 руб. 00 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи при вынесении решения, которым в иске Щ.Ю.В. отказано, не соответствуют обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, апелляционная жалоба Щ.Ю.В. - частичному удовлетворению. Исковые требования Щ.Ю.В. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щ.Ю.В. к Т.Л.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Щ.Ю.В. - удовлетворить частично. Вынести новое решение, по которому исковые требования Щ.Ю.В. к Т.Л.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Т.Л.Х. в пользу Щ.Ю.В. в счет возмещения ущерба 2200 рублей 00 копеек, возврат госпошлины - 88 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Секретарь: