Мировой судья Бадьева Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Шпильной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 25.07.2011 года по гражданскому делу № 2-303/2011 по иску Плигина В.М. к ООО «Фаворит» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Плигина В.М. к ООО «Фаворит» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Плигина В.М. денежные средства в размере 20 592 (Двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля, неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Фаворит» в доход государства штраф в размере 11 796 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. Взыскать с ООО «Фаворит» в доход государства государственную пошлину в размере 4 877 (Четыре тысячи семьдесят семь) рублей 76 копеек», суд, УСТАНОВИЛ: Плигин В.М. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании стоимости товара, указывая, что 11.12.2010г. им был оплачен товар - унитаз и ванна у ответчика на общую сумму 48 670 руб. 00 коп.. 06.03.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств за предварительно заказанный, но не доставленный товар (унитаз) в сумме 20 592 руб., в связи с отказом от него. Ответчик 10.03.2011г. отказал в возврате полной стоимости товара, сославшись на понесенные им расходы по его доставке и хранению в размере 3 700 рублей. Истец полагая, что его права, как потребителя нарушены, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 592 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Представитель ООО «Фаворит» с решением суда не согласен, просит в жалобе его отменить, указав, что при вынесении решения суд применил к отношениям сторон нормы права, касающиеся продажи товаров дистанционно, несмотря на то, что из материалов дела следует, что продажа товаров производилась не дистанционно, а по образцам, в результате суд применил нормы материального права, которые не подлежат применению. Таким образом, никто кроме продавца, не наделен правом включить товар в перечень товаров, продаваемых данным продавцом дистанционно. Суд же в противоречии с позицией продавца и в нарушении норм права признал данную продажу товара продажей дистанционно. В ответе на претензию истца ответчик не отказался возвратить денежные средства, в связи с чем, привлечение его к ответственности за отказ в возвращении денежных средств покупателю является незаконным. Истец фактически отказался получать предложенные ему денежные средства, уплаченные за товар, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю. Таким образом, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно выплаты 16892 рублей, считают, что в этой части производство по делу должно быть прекращено Взыскание с них 3700 рублей считают незаконным, так как данная сумма подлежит удержанию ответчиком в качестве компенсации расходов на приобретение товара для истца. Причинение истцу действиями ответчика морального вреда ничем в материалах дела не подтверждается, доказательства истцом не представлены, в связи, с чем решение суда в части взыскания суммы морального вреда является необоснованным и подлежит отмене. Считают явно завышенной и необоснованной сумму взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя. Просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 25.07.2011 года отменить, в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» по доверенности поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенной в ней. Дополнительно суду пояснил, что они готовы были добровольно выплатить истцу сумму в размере 16892 рублей. Покупка товара производилась в торговой точке, поэтому продажа была не дистанционная. Расходы ООО «Фаворит» по исполнению договора составили- предпродажная подготовка унитаза в размере 100 рублей, затраты на доставку товара от оптового продавца до магазина «Фаворит» 400 рублей. Кроме того, унитаз упакован в коробку и до настоящего времени хранится в магазине. Затраты на хранение унитаза, составляют 3200 рублей на момент написания ответа на претензию. Доставка товара истцу была обозначена на условии в срок по согласованию по телефону. Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражала против жалобы, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом было достоверно установлено, что 11.12.2010 года Плигин В.М. в ООО «Фаворит» приобрел ванну «Адажио», унитаз «Севен Д», гофра и перелив для ванны, что подтверждается чеком на общую сумму в размере 48670 рублей. Стоимость приобретенного унитаза «Севен Д» составила 20593 рубля, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля Литюшовой О.В. допрошенной в судебном заседании. 11.12.2010 года унитаз Sevenapm. 3621101501 отсутствовал в магазине, по причине того, что товар с такой ценовой категорией не пользуется особым спросом и ответчиком было предложено заказать его из имеющегося в наличии каталога. Таким образом, истец приобрел унитаз дистанционным способом и оплатил данный товар согласно чеку 11.12.2010 года. 06.03.2011 года Плигин В.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 20593 рубля, за заранее оплаченный, но не доставленный истцу унитаз. Истец в наряд-заказе на доставку МК «На Птичке» от 11.12.2010 года указал точный адрес, по которому приобретенный товар должен быть доставлен. На основании данного наряд - заказа доставка должна быть осуществлена по адресу: <адрес>, дату и время доставки стороны определили по звонку. Расходы ответчика документально не подтверждены. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, считают разумным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что 10.12.2010г. Плигин В.М. в ООО «Фаворит» приобрел следующие товары: ванна «Адажио», унитаз «Севен Д», гофра и перелив для ванны, что подтверждается чеком на общую сумму в размере 48 670 руб. (л.д. 6). Стоимость унитаза составила 20 592 рубля, (л.д. 83). В соответствии со ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителя» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно п. 4 ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителя», а также п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально- определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Мировой судья правильно пришел к выводу, что товар был приобретен истцом у ответчика дистанционным путем. Представленная ответчиком товарная накладная от 07.08.2009г. не подтверждает наличия в магазине аналогичного товара, заказанного истцом, следовательно, выводы суда являются обоснованными. Мировым судьей установлено, что оплаченный истцом товар не был передан истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что товар не был доставлен истцу в связи с тем, что не был известен адрес доставки, поскольку в накладной, оформленной при заказе товара, указано конкретное место доставки товара. (л.д. 71). Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 497 ГК РФ возврату подлежит лишь часть денежных средств за вычетом расходов ответчика по исполнению договора в размере 3 700 рублей, поскольку судом установлено, что договор продажи не был исполнен, так как не был доставлен истцу ответчиком. Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально. Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья правомерно, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2000 руб., а также снизил с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр по оказанию услуг в области права «Версия», в счет оплаты услуг истцом переданы денежные средства в размере 12 700 рублей (л.д. 17). Мировой судья правомерно, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 5 000 рублей. Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 25.07.2011 года по гражданскому делу № 2-303/2011 по иску Плигина В.М. к ООО «Фаворит» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фаворит» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Копия верна. Судья: /О.В. Рандина / Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/