Мировой судья: Арутюнян Г.С.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

08 сентября 2011 г.                                                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                              Суховой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Глотова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Глотова В.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Глотова В.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.»

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Глотова В.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

МООП «Защита прав потребителей» с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, по последнему известному адресу, ранее о дне слушании была извещена, также в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Глотов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Темникова Т.В. считает решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытым Акционерным обществом) с одной стороны и Глотовым В.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Глотову В.А. предусмотренный договором кредит.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, Глотов В.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 8000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Глотов В.А. просил суд признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с банка 8000 руб., уплаченные в качестве комиссии.

Из расчета представленного банком, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глотова В.А. по кредиту составляет 0 руб.. Последний платеж на погашение кредита был произведен Глотовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. досрочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-11), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировым судьей установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глотовым В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №, был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами.

Глотов В.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе и по условиям в части единовременной оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п. 3.1 Договора). О фактах ознакомления и согласия Глотова В.А. со всеми условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует добровольное исполнение им ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 8000 руб., а также досрочное исполнение обязательств по погашению кредита. При заключении договора Глотов В.А. не был лишен права при несогласии с какими-либо условиями кредитного договора отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд правильно определил, что в силу ст. 428 ГК РФ Глотов В.А. был вправе потребовать расторжения договора или изменения, в том числе и в судебном порядке, однако Глотов В.А. ни при заключении договора, ни в период его действия в процессе исполнения не только не воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора или его расторжение, а согласившись со всеми условиями, добровольно исполнил кредитный договор.

Суд полагает, что выраженное Глотовым В.А. согласие с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение его в установленной законом форме, добровольное исполнение им обязательств по данному договору, дает основание полагать, что заключение между сторонами кредитного договора № соответствует принципу свободы договора. Глотов В.А. не воспользовался своим правом на изменение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ или его расторжение ни при заключении договора, ни в период его действия, с письменным заявлением к ответчику о возвращении ему денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета не обращался. Таким образом, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения договорных отношений с ОАО «Сбербанк России».

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе, не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Глотова В.А.., не может быть принята судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Глотова В.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова