Мировой судья: Бадьева Н.Ю. ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/ 14 сентября 2011 г. г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего: Самчелеевой И.А. при секретаре Абдулловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлев Д.Ю., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Яковлева Д.Ю. о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать» У С Т А Н О В И Л : Яковлев Ю.Д. обратился в суд с требованием о расторжении брака. В иске указал, что 28.08.2008 года между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 267 000 руб. под 9 % годовых. На собственные и кредитные средства истец приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. В соответствии с условиями Программы АКБ «Росбанк» «Автоэкспресс-кредит» истец передал ответчику по акту приема-передачи на хранение ПТС до полного погашения задолженности по кредитному договору. Заявлением от 28.12.2010г. о досрочном погашении кредита обязательства истца по кредитному договору №-S005-S171-CC-B-042H8-S17 oi 28.08.2008г. были досрочно исполнены 28.12.2010г. Условиями кредитного договора, выраженного в заявлении от 28.08.2008г. о предоставлении кредита и информационным графиком платежей, предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы предоставленного кредита, что составило 801 руб. в месяц. За период с 28.08.2008г. по 28.12.2010г. истцом уплачена комиссия, за ведение ссудного счета в размере 22 428 руб. Истец полагает, что условие кредитного договора, обязывающее истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 1 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального чакона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщику - незаконно. Таким образом, условия договора, предусматривающие такую обязанность заемщика, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения, то есть с 28.08.2008 г. и по день подачи искового заявления, В связи с этим, считает, что с ответчика подлежат взысканию пропеты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 руб. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 22 428 рублей- оплаченную комиссию, 10 000 -компенсацию морального вреда,2 636 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы в сумме 5000 рублей- юридические услуги, 730 рублей- оформление доверенности. Мировым судьей 03 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение. Истец с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании, представитель истца по доверенности Коновалова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что вывод суда о том, что Яковлев Д.Ю., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в усановленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с отаетчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что в данном случае должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и ссылка на ст.ст.450,453 ГК РФ является необоснованной. Представитель ОАО «Росбанк», возражал против удовлетворении жалобы и отмены решения суда, указал, что Яковлев Ю.Д.исполнил свои обязательства по кредитному договору 28.12.2010 года. В соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, сторона не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено. Также, вообще не согласен с доводами истца по взысканию комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, так как «Закон о защите прав потребителей» может применяться к данным правоотношениям не в полном объеме. Так как банк не обязан был оказывать такую услугу как выдача кредита. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет. Судом установлено, что 28.08.2008 года между Яковлевым Ю.Д. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 267 000 руб. под 9 % годовых. Согласно условиям договора за ведение ссудного счета Заемщик также обзязан был оплачивать кредитору ежемесячную комиссию в размере 801,00 руб. Во исполнение вышеуказанных обязательств, Яковлев Д.Ю. оплачивал банку ежемесячную комиссию и за период с 28.08.2008г. по 28.12.2010г. им выплачена сумма в размере 22 428 руб., что подтверждается историей операций по договору (л.д. 43-50). Таким образом, обязательства Яковлевым Ю.Д. были полностью исполнены 28.08.2008 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается заявлением Яковлева Д.Ю. о досрочном погашении кредита и справкой ОАО АКБ «Росбанк» от 30.12.2010г. (л.д. 28, 29). 15.04.2011г. истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, признании Мировой судья правильно пришел к выводу, что в силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и, договором.Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаю стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и, соглашением сторон.Из материалов дела видно, что Яковлев Д.Ю. не воспользовался своим правом изменение условий договора или его расторжение, в период действия к ответчику письменным заявлением о возвращении ему денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии не обращался.В соответствии с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что, исполнив с обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен и расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего, не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 13 от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлев Д.Ю. к ОАО «Росбанк» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Д.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: И.А. Самчелеева
частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной
сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,