Мировой судья: Андрианова О.Н. ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/ 22 сентября 2011 г. г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего: Самчелеевой И.А. при секретаре Абдулловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, которым постановлено: «Исковые требования Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов удовлетворить частично. Признать недействительным п.52 Договора потребительского кредитования № от 11 декабря 2007 года, заключенного между Лапиной С.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания платежа за предоставление кредита ежемесячно от размере кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лапиной С.К. денежные средства уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в период с 10.06.2008 года по 09.12.2009 года в размере 11471 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 458 рублей 85 копеек. » У С Т А Н О В И Л : Лапина С.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии в размере 15093 руб. 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3132 руб. 66 копеек, мотивируя свои требования следующим.11.12.2007 г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 35 000 рублей сроком на 48 месяцев (до 10.11.2011 г.). Процентная ставка по кредиту согласно п. 48 договора, составляет 18,9 % годовых. Кроме того, п. 52 договора предусматривал ежемесячную уплату истцом комиссии в размере 1,7250% от суммы кредита, а именно 603,75 руб. Условие о размере и порядке применения неустоек за просрочку платежа установлено не было. Платежи по кредиту истец осуществляла регулярно, вовремя, согласно графика платежей. В связи с тем, что из уплаченных истцом средств 15 093,75 руб. были необоснованно зачислены банком в погашение вышеуказанных комиссий, размер задолженности истца по возврату суммы основного долга и уплате процентов за кредит оказался необоснованно завышен, что препятствует исполнению истцом обязательств по полному погашению кредита. Выплата кредита прекращена истцом 15.12.2009г. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Все действия Банка по выдаче кредита полностью оплачиваются потребителем посредством уплаты процентов на полученную денежную сумму. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения. Никаких иных действий, которые можно было бы квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, Банк в отношении истца не производил. Заключенный истцом с банком договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд. В связи с тем, что банк необоснованно воспользовался денежными средствами истца, у банка возникла обязанность выплатить проценты с указанной суммы. Сумма ^процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по действующей в настоящее время ставке рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 3 132 руб. 66 коп. Ответчик обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца в их пользу задолженности по кредиту. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению истца. Уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным пункт 52 Договора потребительского кредитования № от 11.12.2007 г. и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу истца с ООО («Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму внесенных в счет уплаты комиссии платежей в размере 15 093,75 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132,66 руб. Мировым судьей 12 июля 2011 года постановлено вышеуказанное решение. Ответчик с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. В судебном заседании, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Амелина Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что следует применить срок исковой давности, так как его следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, а не с 10.06.2008 года, как посчитал суд. Лапина С.К. знала об условиях договора в момент его подписания Представитель Лапиной С.К., по доверенности Соколова В.В., возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поддержала письменное возражение на апелляционную жалобу. Пояснила, что комиссия не являлась единовременной. До настоящего времени договор действует. Исполнение настоящего договора относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к ним срока исковой давности. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет. Судом установлено, что между Лапиной С.К. и ООО Банк» 11.12.2007г. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, сроком на 48 месяцев (до 10.11.2011г.) года, в соответствии с кредитор 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить денежные средства в размере 35000 рублей заемщику (Лапиной С.К.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых, комиссию за предоставление кредита 1,725% ежемесячно от размера кредита, т.е. 603 руб. 75 копеек, (п.52 Договора). В соответствии с п.45 кредитного договора от 11.12.2007г. ежемесячный платеж по договору составляет 1648 рублей 50 копеек, количество платежей - 48, комиссия за предоставления кредита уплачивается ежемесячно (п. 52). Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свои обязательства по договору, выдав Лапиной с.К. предусмотренный договором кредит. В погашение кредита Лапиной С.К. с 20.12.2007г. по 09.12.2009 года производились ежемесячные платежи. С 2010г. Истцом платежи не осуществлялись. Всего, а именно с 20.12.2007 г. и по 09.12.2009 года, истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за предоставление кредита в размере 603 руб.75 коп. Общая сумма оплаченной комиссии за предоставление кредита составила: 15093 руб. 75 коп. Истцом заявлены требования о признании п. 52 кредитного договора № от 11.12.2007г. недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита ежемесячно и применения последствия ничтожной части сделки, взыскании с ответчика 15093 руб. 75 коп. неосновательно им уплаченных ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» за выдачу кредита ежемесячно за период с 20.12.2007г. по 09.12.2009г. На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Суд, учитывает, что по данному кредитному договору, обязательства по оплате ежемесячной комиссии имеют длящийся характер. Платеж за предоставление кредита ежемесячно зависит от размера кредита. Таким образом, суд правильно учел положения ст. 181 ГК РФ и правильно указал, что требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии за период до 10.06.2008г., так как с исковым заявлением истец обратилась в суд 09.06.2011 года. При таких обстоятельствах, требования истца Лапиной С.К. о признании п. 52 кредитного договора № от 11.12.2007г. в части взимания комиссии за предоставление кредита ежемесячно от размера кредита недействительным и применения последствия ничтожной сделки, взыскании суммы, уплаченной за предоставление комиссии за период с 10.06.2008г. по 09.12.2009г., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами - оплаченной истцом комиссией в размере 15093 руб. 75 коп. (неосновательное обогащение) с 20.12.2007г. по 15.12.2009г. в размере 3 132 руб. 66 коп. В обоснование заявленного требования, представителем истца заявлены доводы о том, что уплаченные истцом по кредитному договору № от 11.12.2007г. суммы комиссий в размере 15 093 руб. 75 коп. за предоставления кредита является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Оказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд правильно принял во внимание, что комиссия за предоставление кредита была уплачена истцом во исполнение взятых им обязательств по кредитному договору № от 11.12.2007г., соответственно, ответчик на законных основаниях получал спорные денежные средства, что не может быть признано судом неосновательным обогащением. Учитывая все доводы жалобы, выводы мирового суда, обстоятельства дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Самары Андриановой О.Н. от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску Лапиной С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: И.А.Самчелеева
, а именно с 11.12.2007 года.