Мировой судья Казанцева В.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Шпильной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Казанцевой В.П. от 02.08.2011 года по иску Титоян Э.Э. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «Иск Титоян Э.Э. к ОАО АКБ « Росбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в пользу Титоян Э.Э. убытки в виде комиссии за ведение ссудного счёта в размере 20535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, а всего 25295 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 958 рублей 85 копеек», суд, УСТАНОВИЛ: Титоян Э.Э. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен кредит в размере 185 000 руб. под 9,00% годовых. На собственные и кредитные средства истец приобрел автомобиль. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи ПТС на хранение до полного погашения-задолженности. Условиями кредитного договора и Расчетным. графиком погашения кредита, предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,30 % от суммы предоставленного кредита, что составило 555 рублей в месяц. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 22 200 руб., что подтверждается расчетным графиком погашения кредита и приходными кассовыми ордерами за период с января 2001 по апрель 2011 г. о поступлении в кассу банка платежей в погашение задолженности по кредиту. Полагает, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее его уплачивать ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным. На иждивении истца находятся неработающие родители-пенсионеры - Титоян Э.М. и Титоян Л.Б. и несовершеннолетний ребенок - Титоян Ю.Э., Учитывая, что истец ежемесячно переплачивал банку 555 рублей, указанную сумму денег он мог потратить на своих иждивенцев. Данный факт в числе прочих наносит истцу нравственные страдания. Просит суд признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности уплачивать комиссию за ведение счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца 22 200 рублей уплаченных за ведение ссудного счета. Обязать ответчика предоставить истцу расчетный график погашения кредита, признать недействительными положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части правомочия АКБ «Росбанк» изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Титояна Э.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2911 рублей, компенсацию морального вреда в 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с 18.04.2008г. по 18.06.2011 сумме 20535 рублей, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» с решением суда не согласился, указав, что при вынесении решения суда суд не применил закон, подлежащий применению. Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Титоян Э.Э. Иск подан в суд после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской по лицевому счету, представленной Банком в дело, исполнение условий договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. Срок исковой давности о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Банк считает, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности. Ответчиком требование о применении срока исковой давности было заявлено. Данные положения ГК РФ при вынесении решения суд не применил и тем самым нарушил нормы материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Значение для рассмотрения дела имеет установление дня, когда началось исполнение сделки, так как с этого дня начинается течение срока исковой давности и данный факт необходим для правильного исчисления окончания срока исковой давности. Данный факт судом не устанавливался. Просит суд решение Мирового судьи судебного участка 15 Самарской области от 02 августа 2011 года по делу № 2-2498/11 по иску Титоян Э.Э.к ОАО АКБ «Росбанк» отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца по доверенности с апелляционной жалобой не согласился. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 15 законно и обоснованно оснований к его отмене нет. В судебных заседаниях по делу суд исследовал все существенные обстоятельства и факты, имеющие отношение к делу, всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оспариваемый банком судебный акт вынесен при полном соблюдении норм материального и процессуального права. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец не согласен. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с подобным требованием, сославшись на п.1 ст. 181 ГК РФ и ст.200 ГК РФ. Полагат, что такой довод ответчика является ошибочным. Суд исследовал довод истца о том, что заявление банка о пропуске срока исковой давности для требования о взыскании убытков, не может быть принято во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока. Суд исследовал, что истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, а не с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик в своей жалобе исходит из того, что истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Суд исследовал также довод истца о том, что убытки, причиненные потребителю (истцу) в связи с нарушением исполнителем (Банком) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что истец просил взыскать убытки за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском с 18.04.2008 года, а не с момента начала исполнения кредитного договора, то есть с 18.01.2008 года. Следовательно, к данным правоотношениям норма ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, так как не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанный довод подтверждается судебными актами, вынесенными в пользу потребителей, которые также были исследованы в судебных заседаниях по делу. Истец просил взыскать убытки за период с 18.04.2008г. по 18.06.2011г., обратившись в суд с иском 15.04.2011г., в связи с чем, в данной части заявленных требований истцом не пропущен срок исковой давности, доводы Ответчика являются несостоятельными. Просит суд отказать ОАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 02.08.2011 года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Титоян Э.Э. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в 185 000 рублей. Согласно условий договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, т.е. 555 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства. Кредит предоставлен 18.01.2008 года, что подтверждается кредитным договором (л.д.9-13) В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно справке, представленной в суд ответчиком (л.д.120), кредит истцом погашен досрочно 20.06.2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора № 18.101.2008 года размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен в 555 рублей (л.д. 9), а всего за весь период должен был составлять 33 300 рублей (л.д. 14). Согласно представленных ответчиком в суд сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составил 22 792 рубля (л.д. 120). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что денежные средства, в размере 20535 рублей, полученные ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с 18.04.2008 года по 18.06.2011 года подлежат взысканию. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы представителя ответчика о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен, являются несостоятельными, так как истец обратился в суд 15.04.2011 года в момент действия кредитного договора, то есть, не выходя за рамки срока исковой давности в 3 года. Мировой судья правильно пришел к выводу, что срок для предъявления исковых требований о взыскании комиссии истцом не пропущен. Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк», не могут быть приняты судом, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Казанцевой В.П. от 02.08.2011 года по иску Титоян Э.Э. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Копия верна. Судья: /О.В. Рандина / Секретарь: /Е.Ю. Шпильная/