Мировой судья Андрианова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г.Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Н.А. мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 04.08.2011 года по гражданскому делу № 2-539/11 по иску Серова А.А. к Селиверстову Н.А. о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования Серов А.А. к Селиверстову Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Селиверстов Н.А. в пользу Серов А.А. в счет возмещения материального ущерба 21 211 рублей 20 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5300 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, стоимость оплаты экспертизы УТС в размере 2000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 265 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1153 рубля 32 копейки, а всего 39190 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». УСТАНОВИЛ: Серов А.А. обратился к мировому судье иском к Селиверстову Н.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11,00 час. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, №, проезжая по дороге около <адрес> в <адрес>, допустил наезд правой частью автомобиля в траншею длиной 1,8 и., шириной 80 см, глубиной 2,5 м., поверхность которой в результате обильного дождя была ровной и покрыта водой (лужа). В результате данного происшествия его а/м получил механические повреждения переднего правого порога, крыла и скрытые повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт ДТП и составили административный материал. Согласно заключения об оценке №/УК 50 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 21 211,20 руб. За составление оценки была оплачена сумма в размере 3 000 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа Определения Стоимости» суммарная утрата товарной стоимости с учетом всех факторов составила 5 300,00 руб. За выполнение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 2 000 руб. Данные суммы также подлежат возмещению. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно в порядке досудебного урегулирования решить спор. Однако, ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался. В связи с обращением в суд были понесены дополнительные затраты в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 760 руб.. оплаты государственной пошлины в размере 1 153,32 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21 211,20 руб.; оплату услуг по составлению оценки в размере 3 000 руб.. оплату почтовых услуг в размере 265.97 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб.. оплату экспертизы УТС в размере 2 000 руб.: оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.: оплату услуг нотариуса в размере 760 руб.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153.49 руб., а всего 41 690,49 руб. расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 500 руб. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Ответчик Селиверстов Н.А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области по иску Серова А.А. к Селивёрстову Н.А. о взыскании материального ущерба. С выводами суда, указанными в решении, он не согласен по следующим основаниям: так в мотивировочной части решения указано, что «судом установлено, что 05.06.2011 г. около 11.00 часов Серов А.А., управляя а/м Форд фокус, №, проезжая по дороге около <адрес> в <адрес> допустил наезд правой частью автомобиля в траншею длиной 1.8 м. шириной 0.8 м. и глубиной 0.4 м., поверхность которой в результате обильного дождя была ровной и покрыта водой (лужа). В результате данного происшествия а/м получил механические повреждения переднего правого крыла, порога и скрытые повреждения. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП». Именно с этим фактом он не согласен и как ответчик оспаривает его. Судом не было доказано при судебном разбирательстве, что именно в указанном месте а/м истца получил повреждение, поскольку на момент прибытия сотрудника ГИБДД автомобиль находился около <адрес> Все его доказательства о том, что он не нарушал поверхности проезжей части дороги, судом необоснованно во внимание принято не было. Суд незаконно ссылается на Постановление 63 KB 665082 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на основании протокола <адрес> от 13-07 2011 г. об административном правонарушении, поскольку самим же судом была. . «не признана схема к протоколу осмотра места ДТП от 05.06 2011 г. допустимым доказательством по делу, поскольку суд посчитал, что данная схема составлена с нарушениями норм Кодекса об административных правонарушениях.». .. То есть суд принимает в качестве доказательства документы, которые составлены с нарушением норм Закона. То же касается и показаний свидетеля Абдрахманова А.А., который составил схему не основанную на законе, поскольку на момент осмотра им места ДТП автомобиль там не находился, указанное место было залито дождевой водой (лужа) и ям на грунтовой дороге не было видно. Мировой судья признал родственников истца «заинтересованными лицами в исходе данного дела» при привлечении их в качестве понятых при оформлении схемы ДТП, однако признает их показания достоверными и принимает их во внимание, в судебном заседании в качестве свидетелей, что является нарушении закона. Ответчик Селивёрстов Н.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика Рубцов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца Исаева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что она не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара Зотова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в случае производства дорожных работ получается разрешение в установленном порядке организациям, однако ответчик является физическим лицом, разрешение ему не может быть выдано, в данном случае причинно - следственной связи между действиями и последствиями Селиверстова нет, проезжую часть истец не повредил. Согласно фото яма была огорожена, все нормы соблюдены, в соответствии с ПДД, закона № 253 «Об автомобильных дорогах». Поскольку отсутствует асфальтное покрытие, они контроль не осуществляют. <адрес> в <адрес> не входит в реестр муниципального имущества, но находится в границах муниципального округа. Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Н.А., являясь ответственным лицом за производство работ на проезжей части не принял мер к своевременному устранению помех для движения, а также не обозначил место дорожными знаками (л.д.48). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Селиверстов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (л.д.73). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Кабановым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селиверстова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ отменено. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол на Селиверстова Н.А. п. 1.5 ПДД РФ за нарушение дорожного покрытия. Дорожное покрытие нельзя повреждать без согласования с организациями. Дорога грунтовая, колодец находится в проезжей части. Селиверстов должен был обозначить, выставить дорожные знаки. <адрес> на балансе, на учете не состоит, ни за кем не закреплена, никто ее не проверяет. На них возложена обязанность проверять вскрытие дорог, контроль за ними, если имеются заявки, но заявка не поступала. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, для устранения неисправности вентиля задвижки на колодце, расположенном на проезжей части дороги, между домами № и № по <адрес>, Селиверстов Н.А. выкопал яму до колодца, затем ДД.ММ.ГГГГ яма ответчиком была закопана. В результате дождливой погоды, имело место проседание земли, в местах ее разрытия образовалась лужа. Однако далее мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обя заны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требова ниями стандартов, норм и правил. Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности до рожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространя ются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечивать ся организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не долж но иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос сийской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектиро ванию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию ав томобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные до роги в зависимости от их значения подразделяются на: Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения ут верждается Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значе ния утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования региональ ного или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги об щего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского ок руга являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобиль ных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудован ные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным до рогам не общего пользования. Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. № 106 утвер жден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуни ципального значения <адрес> г.о. Самара в данный перечень не включена. Перечень автомобильных дорог местного значения го родского округа Самара до настоящего времени не утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Фе дерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера ции» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложен ным, <адрес> г.о. Самара, относится к дорогам местного значения г.о. Самара. В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельно сти в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные до роги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением ав томобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, ча стных автомобильных дорог. Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара отно сится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципаль ной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится так же дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в грани цах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования авто мобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законода тельством РФ. Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения город ского округа. Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам мест ного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Са марской области. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос сийской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образова ния осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответст вующего муниципального образования. В соответствии с данными положениями указанных выше законов и нормативных актов, лицо, несущее ответственность за содержание <адрес>, является Администрация г.о. в качестве владельца этой дороги. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Мировой судья не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, в качестве третьего лица Департамент городского обустройства и экологии г.о. Самара, что не позволило более полно исследовать доказательства по делу и привело к неправильному разрешению дела. Из текста решения мирового судьи усматривается, что мировой судья, исследовав показания свидетелей С.,С. находившихся в момент ДТП в автомашине истца, нашел их заинтересованными в исходе дела. Однако далее суд признал показания данных свидетелей достоверными и положил их в основу решения суда. Также в решении суда мировой судья указал, что схема ДТП составлена с нарушением норм КоАП РФ, однако принял ее во внимание и положил в основу решения. При таких обстоятельствах, когда мировым судьей не определены все значимые для данного спора обстоятельства, не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в решении суда изложены противоречивые выводы, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика Селиверстова Н.А. удовлетворению. В иске Серова А.А. к Селиверстову Н.А. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,327-330,362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области по гражданскому делу № 2-539/11 по иску Серов А.А. к Селивёрстову Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба - отменить, апелляционную жалобу Селиверстов Н.А. - удовлетворить. В иске Серов А.А. к Селиверстов Н.А. о взыскании материального ущерба отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Т.Ю. Башмакова Копия верна. Судья: Т.Ю.Башмакова Секретарь: Е.А.Борисова