Мировой судья судебного участка №8 Самарской области Лобанова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

11 октября 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

при секретаре                   - Аюповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каноныхиной О.Н. и СООО ЗПП «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 03.08.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каноныхиной О.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Каноныхиной О.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Сапоги женские черно-серого цвета артикул 030310, 37 размера вернуть истцу.

Лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда - 11.08.2011г.».

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Каноныхина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Каноныхина О.Н. и СООО ЗПП «<данные изъяты>» просят решение суда отменить, так как решение принято по вопросу, который не был причиной обращения в суд, не был предметом спора, не был предметом искового заявления; решение принято только на основании оценки документов, представленных одной стороной (ответчиком); в решении суда никак не объясняется, почему по исковому заявлению Каноныхиной О.Н. к ООО «<данные изъяты>» принято решение в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

Каноныхина О.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям (л.д. 96-104). Просит жалобу удовлетворить.

Представитель СООО ЗПП «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 130).

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставлено ходатайство (л.д. 131)

Суд, истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает в апелляционной жалобе Каноныхина О.Н. с иском в суд она обращалась к ответчику ООО «<данные изъяты>», однако гражданское дело было рассмотрено в отношении ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно кассовому чеку от *** Каноныхиной О.Н. была произведена оплата за сапоги женские в сумме <данные изъяты> в Совместное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5), основываясь на который истица обратилась в суд.

При этом в материалах дела находится подлинник доверенности, выданной ЗАО «<данные изъяты>» на имя Морозовой Е.А. (л.д. 22), Устав ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 25-28).

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлена копия приказа №596 от 14.10.2010г. «О ликвидации отделений №1115 и №1116 в г.Тольятти, №1117 и №1118 в г.Самара, №1121 в г.Новокуйбышевске филиала СООО «<данные изъяты>» в г.Орел» (л.д. 132-133), согласно которому указанные выше отделения ликвидированы в связи с решением Общего собрания Участников СООО «<данные изъяты>» о создании юридического лица Частного предприятия «<данные изъяты>».

Документов, подтверждающих правопреемство между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», суду не предоставлялось.

Согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты>» вновь созданное юридическое лицо.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу: если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей неверно определены нормы процессуального права, не достаточно полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана верная правовая оценка, в связи с чем, решение мирового судьи *** по иску Каноныхиной О.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению в соответствии с нормами процессуального права.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, фактически не влияют на существо выносимого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Самарской области от 17.08.2011 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Каноныхиной О.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.А. Лазарева