Мировой судья Потапова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пияковой Н.А. при секретаре Дорониной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вандышева П.Г. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области по гражданскому делу № по иску Лидяева С.Б. к Вандышеву П.Г. о признании договора купли-продажи не заключенным и взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Лидяева С.Б. к Вандышеву П.Г. о признании договора купли-продажи не заключенным и взыскании денежных средств удовлетворить. Признать не заключенным договор купли-продажи места в системе «Телме» от ДД.ММ.ГГГГ между Вындышевым П.Г.и Лидяевым С.Б. Взыскать с Вандышева П.Г. в пользу Лидяева С.Б. сумму, полученную при заключении договора купли-продажи в размере 36 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 241 рубль 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 629 рублей 65 копеек, а всего 48 870 (Сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 88 копеек.» УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи места с телефонной системе «Телме», в рамках которого истец передал ответчику 36 000 руб., однако договор истец не подписал, т.к. в нем отсутствовали необходимые для заключения договора сведения: логин, пароль, кодовое слово, ответ на кодовое слово. Логин и пароль ответчик дал истцу через несколько месяцев, написанные на листе бумаге самим ответчиком, но как выяснилось позже они оказались не действительными. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть деньги, но ответчик отказывал, мотивируя тем, что у него денег нет, он сможет вернуть деньги, только когда продаст данное место другому. Истец просит признать договор купли-продажи незаключенным и взыскать с ответчика 36 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области исковые требования Лидяева С.Б. были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу было возобновлено. В ходе судебного разбирательства Лидяев С.Б. уточнил исковые требования: просил суд признать договор купли-продажи незаключенным и взыскать с ответчика 36 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 241 руб. 23 коп. с учетом ставки рефинансирования 10,01 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Ответчик Вандышев П.Г. с принятым решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лидяева С.Б., полагая, что истец признал в ходе судебного разбирательства, что получил от ответчика логин, пароль и соответственно доступ в мобильный офис, тем самым признав фактическое исполнение договора между ними, и то, что истца не устраивает качество связи выходит за рамки предъявленных исковых требований и все претензии по качеству связи должны предъявляться к фирме «Телме». В судебном заседании истец Лидяев С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи места в телефонной сети «Телме» между Вандышевым П.Г. как продавцом и Лидяевым С.Б. как покупателем. По данному договору Лидяев С.Б. передал Вандышеву П.Г. денежные средства в размере 36 000 руб. Как установлено судом, в указанном договоре отсутствует необходимая информация, указанная как товар, т.е. предмет договора, а именно отсутствует логин, пароль, кодовое слово, ответ на кодовый вопрос. Таким образом, в вышеуказанном договоре не отражены существенные условия договора купли-продажи места в телефонной сети «Телме». Также судом установлено, что ответчик не имел полномочий на продажу места в системе «Телме», не представил суду доказательств того, что оформил место в указанной системе по договору на Лидяева С.Б. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал не заключенным договор купли-продажи места в системе «Телме» от ДД.ММ.ГГГГ между Вындышевым П.Г.и Лидяевым С.Б. и взыскал с Вандышева П.Г. в пользу Лидяева С.Б. сумму, полученную при заключении договора купли-продажи в размере 36 000 руб. как неосновательное обогащение. Суд считает, что мировым судьей необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 241 руб. 23 коп., в связи с неправильными применением ставки рефинансирования в размере 10,01 % и неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем в данной части решение мирового судьи следует изменить. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от 08. 10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, следует, что суд вправе применить только учетную ставку банковского процента либона день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения мировым судьей решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8,25 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления требований о возврате денежных средств, что ответчиком не оспаривалось, до ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с овтетчика в пользу истца в размере 9 264 руб. 75 коп. (36 000 руб. х 8,25 % х 1 123 дней /100 %/ 360 дней). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установлено, что Лидяевым С.Б. оплачена госпошлина по заявленным исковым требованиям в размере 1 629 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела. Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 1 557 руб. 94 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, соответственно исковые требования Лидяева С.Б. подлежат удовлетворению частично, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Вандышева П.Г. следует удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области по гражданскому делу по гражданскому делу № по иску Лидяева С.Б. к Вандышеву П.Г. о признании договора купли-продажи не заключенным и взыскании денежных средств изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Вандышева П.Г. в пользу Лидяева С.Б. сумму, полученную при заключении договора купли-продажи в размере 36 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 рубля 74 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 557 рублей 94 копеек, а всего 46 822 (Сорок шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 68 копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Вандышева ПА.Г. удовлетворить частично. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Н.А. Пиякова Копия верна. Судья: /Н.А.Пиякова/ Секретарь: /М.В.Доронина/