Мировой судья: Сизова С.К. ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/ 03 ноября 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи: Маликовой Т.А. При секретаре: Мигуновой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанов С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Центр занятости населения г.о. Самара к Степанов С.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования ГУ Центр занятости населения г.о. Самара к Степанов С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать со Степанов С.А. в пользу ГУ Центр занятости населения г.о. Самара денежные средства в размере 5 964,88 руб. Взыскать в пользу государства со Степанов С.А. государственную пошлину в размере 400 руб.» УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГУ Центр занятости населения г.о. Самара в целях поиска подходящей работы, с заявлением о признании его безработным и постановки на учет. В заявлении о признании безработным Степанов С.А. своей подписью утвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости. Представил ряд документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработного, в том числе и трудовую книжку. Последняя запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что Степанов С.А. был уволен по окончании срока контракта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент постановки на учет не имел оплачиваемой работы. На основании представленных документов Степанов С.А. был признан безработным с одновременным назначением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ Дважды в месяц Степанов С.А. являлся в Центр занятости на перерегистрацию, подтверждал отсутствие занятости своей подписью в регистрационной форме. После прохождения перерегистрации Степанов С.А. начислялось, а затем перечислялось пособие по безработице на лицевой счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. был снят с учета в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал пособие по безработице, общая сумма полученных средств составила 20 570,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. повторно обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного. На основании представленной трудовой книжки работниками Центра занятости было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. работал и скрывал данный факт занятости, относился к категории занятого населения, не имел права состоять на учете в качестве безработного сумма пособия по безработице, полученная обманным путем составила 20 570,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о допущенных нарушениях, предъявлено письменное уведомление - претензия о возврате незаконно полученного пособия. Добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ Центр занятости населения г.о. Самара сумму неосновательного обогащения 20570,03 руб. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение. Ответчик с решением не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Степанов С.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как безработный в Центре занятости, получал пособие, дважды в месяц проходил перерегистрацию, где проверяли его трудовую книжку, сверяли записи. Записи о работе были сделаны ошибочно. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения пособия по безработице было отказано, поскольку фактов получения доходов не выявлено. Также указал, что вышеуказанная организация зарегистрировалась, как юридическое лицо, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, никаких записей о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ не могли быть сделаны. Однако по вопросу исключения записей из трудовой книжки он не обращался в ООО «<данные изъяты>», в судебном порядке об изменении записи в трудовой книжке, исключении, признании ошибочной не обращался. Кроме того, просит применить срок исковой давности. При рассмотрении дела указанного ходатайства не заявлял, так как думал, что по существу суд вынесет решение в его пользу. В судебном заседании представитель ГУ Центр занятости населения г.о. Самара по доверенности Леванова Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что вопрос об исключении записей из трудовой книжки, как недействительных, истец не решал в судебном порядке. Считает, что срок исковой давности начался с 2010г., со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. повторно обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного. На основании предоставленного пакета документов, в частности трудовой книжки, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. работал и скрывал данный факт занятости. При снятии с учета, как безработного, они не проверяют трудовые книжки. Достаточно заявления, что гражданин нашел работу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 20.11.1999) "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Согласно ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 20.11.1999) "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается не реже двух раз в месяц при условии прохождения безработными перерегистрации в установленные службой занятости сроки, но не реже двух раз в месяц. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов С.А. обратился в государственное учреждение Центр занятости населения г. Самара с заявлением о признании его безработным, назначении пособия по безработице. При этом в заявлении о признании безработным Степанов С.А. своей подписью подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости. Представил документы, необходимые для постановки на учет в качестве безработного. На основании представленных документов Степанов С.А. был признан безработным с одновременным назначением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, карточкой персонального учета, не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. два раза в месяц являлся в Центр занятости населения для проведения перерегистрации, подтверждал отсутствие с момента предыдущей перерегистрации оплачиваемой работы своей подписью в регистрационной форме безработного гражданина. После прохождения перерегистрации Степанов С.А. начислялось, а затем перечислялось пособие по безработице на лицевой счет в банке. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. был снят с учета в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Степанов С.А. было получено пособие по безработице на общую сумму 20 570,03 руб. Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. повторно обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного. При этом в трудовой книжке, представленной Степанов С.А. работникам Центра занятости, было отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. работал в ООО «<данные изъяты>». Так, имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Степанов С.А. на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по экономическим вопросам по контракту сроком на 12 месяцев на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока контракта на 2 месяца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по окончанию срока контракта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Директор ГУ Центра занятости населения г.о. Самара обратился с заявлением в ОМ № УВД по г. Самаре по факту незаконного получения пособия по безработице Степанов С.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Степанов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Мировой судья правильно признал необоснованными доводы Степанов С.А. о том, что записи в трудовую книжку были внесены после снятия с учета в качестве безработного, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие данных записей в период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ послужило бы основанием для снятия со Степанов С.А. статуса безработного, прекращения выплат пособия по безработице. При этом суд также правильно признал несостоятельными доводы Степанов С.А. о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», передал свою трудовую книжку в ООО «<данные изъяты> в январе 2001г., его трудовую книжку незаконно удерживали в ООО «<данные изъяты>», потом вернули через иную организацию, после возвращения трудовая книжка содержала записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако записи внесены ошибочно, фактически в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» не состоял, никакую работу в ООО «<данные изъяты>» не выполнял, заработную плату не получал, отчисления в ПФ РФ не производились, в налоговые органы сведения о доходах не представлялись. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Степанов С.А. не обращался в ООО «<данные изъяты>» с требованиями вернуть незаконно удерживаемую трудовую книжку, также не обращался по данному факту в ОВД, обнаружив в ноябре 2001г. в трудовой книжке записи о наличии трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», не принял мер к исключению данных записей из трудовой книжки, как до получения уведомления - претензии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 9 лет), так и после обращения ГУ Центр занятости населения г.о. Самара в суд. Также мировой судья пришел к правильном выводу, что неисполнение работодателем - ООО «<данные изъяты>» обязанностей по предоставлению информации в налоговые органы в соответствии с требованиями налогового законодательства, в ГУУПФ РФ в соответствии с требованиями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированному) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между работником и работодателем. Доводы ответчика Степанов С.А. о том, что его невиновность установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность для суда обстоятельств, установленных при рассмотрении ОВД материала проверки. Проанализировав все представленные по делу доказательства сторон, приняв во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» постановлено на учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» являлось юридическим лицом, правоспособность данного юридического лица, в соответствии с положениями ст. 49,51 ГКРФ, возникла с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу, что трудовые правоотношения между ООО «<данные изъяты>» и Степанов С.А. не могли возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца о взыскании денежных сумм, полученных в виде неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных сумм, полученных Степанов С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5964,88 руб. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом под судом в данном случае понимается суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Заявлений о применении срока исковой давности до вынесения мировым судьей решения от Степанов С.А. не поступало. Заявлять впервые о применении исковой давности в апелляционной инстанции недопустимо. Если указанная инстанция отменяет состоявшиеся судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос об исковой давности должен разрешаться заново в полном объеме. Кроме того, из пояснений представителя ГУ «Центр занятости населения г.о.Самара» следует, что о трудоустройстве Степанов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только при повторном обращении ответчика с заявлением о регистрации в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГс предъявлением им трудовой книжки. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ Центр занятости населения г.о. Самара к Степанов С.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанов С.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: