Мировой судья Арутюнян Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., При секретаре Борзенковой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 02.09.2011 г. об отказе в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала Банка в г. Самаре о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с Магометова В.А., которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала Банка в г. Самаре о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с Магометова В.А.». Установил: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с Магометова В.А.. Определением от 02.09.2011 г. в принятии указанного заявления было отказано. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение. ЗАО «Банк Русский Стандарт» с определением мирового судьи не согласен, в жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что судья при вынесении определения руководствовался ст. 200 ГПК РФ. Считает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку требование о возврате кредита было предъявлено ответчику 02.07.2011 г. в виде счета - выписки. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 об отказе в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала Банка в г. Самаре о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с Магометова В.А.. отменить, разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ломова О.С., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала и пояснила следующее. 02.09.2004 г. между банком и Магометовым В.А. был заключен кредитный договор, заемщику была предоставлена кредитная карта. Картой заемщик пользовался до 02.08.2011г.. Банк потребовал возврата задолженности по кредиту, поскольку должник трижды не исполнил обязательство по уплате очередного платежа. Сумма задолженности составляет 174287 руб. 44 коп.. Расчет задолженности не производился, поэтому указать размер процентов не может. Просила определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 об отказе в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала Банка в г. Самаре о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с Магометова В.А.. отменить, разрешить вопрос по существу. Магометов В.А. в судебном заседании возражал против отмены определения мирового судьи. Пояснил, что заключал кредитный договор на сумму 142000 руб.. Не согласен с размером задолженности, поскольку в счет погашения основного долга и процентов выплатил уже в два раза больше предоставленного кредита. Считает, что задолженность перед банком погашена. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии с положениями главы 11 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ. Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала Банка в г. Самаре обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с Магометова В.А.. Расчет задолженности, из которого можно было бы сделать вывод о наличии задолженности, о размере основного долга и процентов заявителем представлен не был. В судебном заседании должник Магометов В.А. оспаривал сумму задолженности. Принимая во внимание, что банком не представлен расчет задолженности в подтверждение обоснованности требований взыскателя, учитывая, что должник оспаривает сумму задолженности, т.е. усматривается наличие спорта о праве, суд приходит к выводу, что мировым судьей было правомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется. Доводы ЗАО «Банк Русский Стандарт», изложенные в частной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя возможность обратиться с исковым заявлением по аналогичным требованиям в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 02.09.2011 г. об отказе в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала Банка в г. Самаре о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с Магометова В.А. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Секретарь: