Мировой судья Якишина Ж.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Борзенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 09.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-4/11 по иску Бустаева С.А. к Кузьминой Л.А., Кузьмину В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым постановлено: «Исковые требования Бустаева С.А. к Кузьминой Л.И. и Кузьмину В.П. об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворить частично. Обязать Кузьмину Л.И. и Кузьмина В.И. в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить недопущение схода атмосферных осадков, в том числе снега, града, дождевых и талых вод, сосулек, наледи на участок истца с крыши постройки литера «В», расположенной по адресу: <адрес> системой водоотведения и снегозадержания, установленной на крыше данной постройки, в остальной части исковых требований отказать.» Установил: Бустаев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании домом. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Бустаев С.А. с решением мирового судьи не согласен, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, обосновывает его выводами судебной экспертизы. Считает заключение строительно-технической экспертизы не должно было быть принято судом во внимание, поскольку не содержит описания конструкции желобов системы наружного водоотвода постройки ответчиков, их длин, сечений, расстояний между водосточными трубами. Однако эксперт делает выводы о том, что фактическая конструкция желобов и их параметры соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, считает, что судом не исследован вопрос о необходимости эксплуатации и обслуживания систем снегозадержания, обогрева кровли и водоотведения, а так же электрокабеля на стороне спорного строения, выходящего на его участок. Эксплуатация возможна только с территории его участка, что создаст ему неудобства и приведет к нарушению его прав. Судом не учтено то обстоятельство, что сход осадков с крыши спорного строения на его участок подвергает его и его семью риску травмирования. Просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании истец Бустаев С.А. апелляционную жалобу поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что хозяйственная постройка ответчиков выстроена с нарушениями всех норм СНиП и несет риск травмирования его и членов его семьи. Представитель истца Стойков А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Считает, что частичное удовлетворение иска не обеспечит не допущение схода осадков с крыши, так как хоз.постройка выстроена так, что если не снести и не поставить ограждение, то наледь, снег, лед так и будет сходить на участок истца. Та часть кровли, которая нависает над участком истца, должна быть снесена и поставлены щиты. Дом построен на меже и стеной частично стоит на участке истца, вынос крыши на 1 метр нависает над участком Бустаева, поэтому истец просит обрезать часть крыши, которая нависает над участком и поставить щит, который бы препятствовал сходу снега, и организовать водоотвод в виде желоба, чтобы вода уходила на участок ответчиков. Просил решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков Забиякин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено следующее. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что Бустаев С.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29). Ответчице Кузьминой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 530,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15) и хозяйственная постройка под литером В, площадью 40,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.16). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> проходит по меже, разделяющей земельные участки истца и ответчиков (л.д.20-21). Согласно решению Самарского районного суда г. Самары от 01.07.10 г. установлено, что над участком истца нависают карнизы и сливные желоба здания (литера В), принадлежащего ответчице (л.д.24-25). По определению мирового судьи от 31.01.2011 г. была проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт, давший заключение имеет высшее техническое образование и право самостоятельно производить экспертизы. Согласно заключению эксперта (л.д.220-213) реконструкция части крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке №, с целью исключения схода на соседний участок, технически возможна, однако переустройство крыши повлечет за собой изменение внутреннего пространства мансардного этажа постройки, ее архитектурного облика, а также пространства мансардного этажа постройки, ее архитектурного облика, а также архитектурного стиля всего домовладения.Наружная система водоотвода, смонтированная с соблюдением проектных решений, технологических и нормативным требований, при условии ухода за ней в процессе эксплуатации, должна обеспечивать отвод воды с кровли, исключив попадание на соседний участок. Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста эксперт Жиляева Л.П., подтвердила данное ею заключение, в том числе предложенное альтернативное решение проблемы схода снега на соседний участок, с сохранением целостности спорной крыши в случае использования системы безопасности кровли с установкой снегозадержателей, системы обогрева кровли. Суд полагает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования о реконструкции кровли хозяйственной постройки литеры «В», поскольку спорное строение возведено в 1998 г., бывший собственник земельного участка не возражал относительно расположения строения, его кровли и крыши, на момент вступления Бустаева С.А. в права наследования в 2005г. порядок пользования земельными участками уже сложился, его границы определены. Мировым судьей принято во внимание заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, и правильно сделан вывод о том, что при условии исключения схода осадков со спорного строения, принадлежащего ответчику, на участок истца, использование истцом земельного участка в части, прилегающей к спорному строению, под место для стоянки автомобиля, возможно без нарушения прав истца. Кроме того, мировой судья, рассматривая требования об обязании ответчиков обеспечить недопущение схода атмосферных осадков, в том числе снега, града, дождевых и талых вод, сосулек, наледи на участок истца с крыши постройки литера «В», расположенной по адресу: <адрес> системой, водоотведения и снегозадержания, установленной на крыше данной постройки, так же принял во внимание заключение эксперта, согласно которому фактическое техническое состояние наружной системы водоотвода хозяйственной постройки (подвесных желобов) на момент проведения осмотра можно охарактеризовать как неудовлетворительное, требующее текущего ремонта, либо замены желобов. Таким образом, суд полагает, что мировой судья, приняв во внимание, что спорное строение в виде хозяйственной постройки, принадлежащее ответчице Кузьминой Л.И., расположено на меже, разделяющей земельные участки сторон, часть кровли нависает над участком истца, система водоотведения и снегозадержания находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к сходу осадков на участок истца, чем нарушаются его права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков обеспечить недопущение схода атмосферных осадков на земельный участок истца. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств о том, что электропроводка, расположенная на стороне спорной постройки, выходящей на сторонуистца, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о демонтаже электропроводки, расположенной на стороне постройки литеры «В», выходящей на сторону истца. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы Бустаева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.о. Самара от 09.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-4/11 по иску Бустаева С.А. к Кузьминой Л.И., Кузьмину В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бустаева С.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Секретарь: