Мировой судья Копылова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., при секретаре Серовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимовской Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Зимовской Е.П. к ООО «МП Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Зимовской Е.П. к ООО «МП Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МП Металлург» в пользу Зимовской Е.П. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 3903 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего сумму в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп.. Взыскать с ООО «МП Металлург» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» Установил: Зимовская Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «МП Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Зимовская Е.П. с решением мирового судьи не согласна, в жалобе просит решение отменить, мотивируя следующим. Судом при исследовании материалов дела было неправильно установлено, что возмещению подлежит ущерб, причиненный жилой комнате площадью 18,7 кв.м., поскольку суд принял во внимание локальную смету, составленную на основании акта по факту залива мастером ЖЭУ Сурковым, который указал только на повреждения в зале. Однако намокание в кухне, ванной и туалете проявились позже, о чем было указано в оценке «Городской службы оценки», представленной истицей. Так же суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы о том, что в процессе ремонта виниловые обои были содраны и наклеены простые бумажные обои. Считает, что понесенные транспортные расходы и расходы на ксерокопирование были доказаны представленными суду расчетом, билетами и чеками. Просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить. Представитель истицы Автаева Г.Я., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что мировой судья при вынесении решения должен был принять отчет об оценке, выполненный ООО «Городская Служба Оценки» и предоставленный истицей, поскольку в нем более полно описан причиненный ущерб. В день залива 15.03.2011 г. мастером ЖЭУ был составлен акт, на основании которого сделан сметный расчет о размере ущерба, представленный ответчиком. Однако в акте не указаны повреждения проявившиеся позже и соответственно размер ущерба в отчете представленном ответчиком ниже, чем в отчете представленном истицей. Не отрицала, что обои в зале на кухне и в туалете на фототаблице в отчете № Оц-44-06/11 от 30.06.2011 г. и в отчете об оценке № 567-10И от 21.12.2010 г. визуально похожи, однако настаивала на том, что истица проводила в квартире ремонт в декабре 2010 г., и вместо поврежденных в результате залития в 2009 г. виниловых обоев были наклеены простые бумажные, которые имеют одинаковый рисунок. Дополнила, что в настоящее время истица отремонтировала крышу своего балкона и заливы прекратились. Просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области отменить, вынести новое решение, исковые требования Зимовской Е.П. удовлетворить. Представитель ответчика Лебедь Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что истица не производила ремонт в квартире после первого залития. Акт, в котором отражены все повреждения, полученные в результате залития, был составлен в тот же день и подписан самой истицей, сметный расчет был составлен на основании данного акта. Стоимость ремонта крыши была включена в смету на 2011 г., однако подрядная организация отказалась производить ремонт, поскольку не обнаружили нарушения кровельного покрытия. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавших в период залива квартиры) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Судом установлено, что 01.08.2010 г. между Зимовской Е.П. и ООО «МП «Металлург» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11-13). В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению № 1 «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества» ООО «МП Металлург» осуществляет текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб). Согласно договору от 30.12.2010 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО МП Металлург» (Заказчик) и МП г.о. Самара «Металлург» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе г. Самары (л.д. 107-117). Согласно п.2.2.14 договора МП г.о. Самара «Металлург» обязан в зимний период времени осуществлять контроль за состоянием крыш, балконов, эркеров, водосточных труб, производить их своевременную очистку от снега, наледи, сосулек. В состав общего имущества включаются крыши (приложение 2). Как усматривается из материалов дела, Зимовская Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи за услуги, предоставляемые ООО «МП «Металлург». 15.03.2011 г. произошел залив <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно акту от 16.03.2011 г., составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ Ломтевой В.И., мастера Суркова Е.Н., в <адрес> в <адрес> 15.03.2011г. произошло залитие из-за протечки кровли над квартирой №. Обнаружено следующее: в комнате над окном видны влажные следы протечки площадью 2,6 кв.м., на стене - влажные следы пролития площадью 1,6 кв.м.. Выводы комиссии: кровля над <адрес>. 69а по <адрес> нуждается в ремонте. Из отчета № Оц-44-06/11 от 30.06.2011г., составленного ООО «Городская Служба Оценки», акта осмотра о последствиях залива квартиры № Оц-44-06/11 от 21.06.2011г., представленных истицей, на день обследования в результате пролива в <адрес> пострадали: жилая комната: обои отпадают от стен, местами оторваны, побелка растрескалась, вспучилась, имеются темные следы от протечки; наличник дверного проема поврежден: разбухла древесина, потрескалась краска; балкон - многочисленные следы протечек, темные пятна, повреждение верхнего слоя бетона; оконный проем пластиковый - откосы демонтированы; кухня - обои бумажные отечественного производства оборваны, следы протечек, темные пятна; на потолке декоративная плитка из пенопласта, плинтус - одна плитка обвалилась,пятна проступают на плитке желтого цвета; оконный проем - пластиковые откосы в количестве трех штук демонтированы; санузел - стены - обои бумажные отечественного производства следы от протечки темного цвета, потеки, потолок - декоративная плитка и плинтус из пенопласта, одна плитка обвалилась, плинтус потолочный местами отсутствует на длине около 1 метра. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 09.03.2011 г. в пользу Зимовской Е.П. солидарно с ООО «ДЕЗ-1», ОАО «СК «Росно» взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес>. 69а по <адрес>, произошедшего 24.03.2010 г., в размере 34939 руб. 32 коп. В обоснование своих исковых требований истицей был представлен отчет об оценке № 567-10И от 21.12.2010 г., согласно которому установлены повреждения в комнате: стены, потолок; на кухне: стены, потолок; санузел, туалет, балкон: стены, потолок. В отчете представлены фотографии повреждений, имеющие место в комнате, на балконе, на кухне, в туалете. Суд полагает, что мировой судья, сравнивая отчет № Оц-44-06/11 от 30.06.2011г. и отчет об оценке № 567-10И от 21.12.2010г., визуально сравнивая фототаблицы в указанных отчетах, правильно пришел к выводу, что указанные в отчете № Оц-44-06/11 от 30.06.2011г. повреждения аналогичны повреждениям, описанным в отчете об оценке № 567-10И от 21.12.2010 г., кроме того, согласно акту от 16.03.2011 г., составленному сотрудниками ЖЭУ по поводу залива, произошедшего 15.03.2011г., выявлены повреждения в комнате над окном, на стене, каких-либо повреждений на кухне, в туалете, на балконе не выявлено. Пояснения представителя истицы в части произведенного ремонта крайне противоречивы. Так, Автаева Г.Я. вначале утверждала, что обои в квартире истицы после второго залития были переклеены на новые, поясняя, что на фотографиях в первом и втором отчетах обои одинаковые, так как переклеены были из остатков старых. Затем, отвечая на вопрос суда, пояснила, что прежние обои были виниловые, а новые - бумажные, но той же расцветки. К пояснениям представителя истицы в этой части суд относится критически. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что локальный ресурсный сметный расчет № РС-440 на ремонт квартиры истца, представленный ответчиком, является относимым и допустимым доказательством, поскольку расчет составлялся на основании акта, в котором отражены все повреждения квартиры, полученные в результате залития, составленного в тот же день -15.03.2011 г., тогда как отчет представленный истцом составлялся на основании акта осмотра повреждений от 21.06.2011 г.. Согласно расчету стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 3903 руб.. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 3903 руб. является обоснованным. Ссылку представителя истца на то, что мировой судья неверно оценил показания свидетеля Суркова Е.Н. и не принял во внимание показания свидетеля Даниловой А.И. суд находит несостоятельной, поскольку показания Суркова не противоречат материалам дела, тогда как показания Даниловой опровергаются материалами дела. Мировой судья правомерно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании суммы, оплаченной за составление отчета об оценке № Оц-44-06/11 от 21.06.2011г. ООО «Городская Служба Оценки» в размере 6500 руб., поскольку указанный отчет не подтверждает стоимость ущерба, образовавшегося в результате залива в 2011 г., а так же в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 240 руб., расходов на копирование документов в размере 129 руб., поскольку истцом не доказана относимость указанных расходов к рассматриваемому спору. Также мировой судья обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы Зимовской Е.П. изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Зимовской Е.П. к ООО «МП Металлург» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимовской Е.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Секретарь: