Мировой судья Арутюнян Г.С.

Апелляционное

Определение

21 ноября 2011 г.                                                                                               г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Смирновой И.В. к ООО «Гефест» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Смирновой И.В. к ООО «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ФГУ «Самарский ЦСМ», находящейся по адресу: <адрес>.

Руководителю ФГУ «Самарский ЦСМ» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли представленная обувь - туфли женские артикул №, размер 40, товарный знак <данные изъяты> какие-либо недостатки, если да, то каков характер (механизм) их образования?

2. Издаёт ли данная обувь скрипы или иной звук при примерке на стопе пользователя или ходьбе и является ли это недостатком товара?

3. Правильно ли установлен и закреплён геленок в названной обуви?

4. Являются ли выявленные недостатки туфель женских артикул № товарный знак «<данные изъяты>» недостатками, носящими производственный характер, либо возникшими в результате неправильной эксплуатации (недостаток ухода): в чём она выразились и какова причина их образования?

5. Определить, соответствует ли представленная обувь - туфли женские артикул <данные изъяты>, товарный знак «<данные изъяты>», требованиям по качеству, выполняет ли она функции, заявленные изготовителем, если нет, то в чём выражены отклонения?

В распоряжение эксперта представить определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, материалы гражданского дела № и обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» представить на исследование эксперта туфли женские артикул №, размер 40, товарный знак <данные изъяты>

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ», находящегося по адресу: <адрес> ТЦ «Вива-Лэнд» (представитель ответчика Йосипенко Марина Владимировна, тел.№).

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» произвести оплату экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр туфлей женских артикул №, товарный знак «<данные изъяты>» провести с участием сторон (при согласии на участие в осмотре): истца Смирновой И.В., проживающей по адресу: <адрес> - 34 № и ответчика «ГЕФЕСТ», находящегося по адресу: <адрес> ТЦ «Вива-Лэнд».

Результаты экспертизы представить мировому судье судебного участка № № Самарской области.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертизы.»

Установил:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Смирнова И.В. с определением мирового судьи не согласна, в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы отменить.

В судебном заседании Смирнова И.В. частную жалобу поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы отменить.

Представитель истицы Татаринцев М.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил следующее. Истица не имела возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в служебной командировке в Республике Башкортостан. О нахождении в командировке и невозможности явиться в судебное заседание истица сообщила секретарю мирового судьи по телефону. Однако судебное заседание было проведено в отсутствии истицы, была назначена экспертиза. Считает, что права Смирновой И.В. нарушены, так как истица не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Кроме того, производство экспертизы было поручено экспертному учреждению, заключение которого уже было представлено ответчиком, с результатами которой истица была не согласна. Просит определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области о назначении судебной товароведческой экспертизы отменить.

Представитель ответчика - ООО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил оставить жалобу Семеновой И.В. без удовлетворения.

           Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, истца, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова И.В. приобрела у ответчика туфли 40-го размера за 4040 руб.. В течение нескольких дней эксплуатации туфель возникли недостатки: правая туфля издавала «крякающий звук» при ходьбе. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено письменное заключение, выполненное ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» об отсутствии дефектов производственного характера вызывающих появление звуков указанных туфель. С указанным заключением истица была не согласна, в связи с чем представила акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза», в котором указано, что туфли имеют скрытый дефект производственного характера.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что ходатайство представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы было рассмотрено в отсутствии истицы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из справки-подтверждения (л.д.108) следует, что Смирнова И.В. находилась в командировке с целью комплексной проверки в <адрес> Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанное определение было вынесено в отсутствии истицы, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, что препятствовало истице выразить свое мнение по ходатайству о назначении экспертизы, поставить на разрешение экспертов необходимые вопросы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Смирновой И.А к ООО «Гефест» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу Смирновой И.В. - удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Смирновой И.В. к ООО «Гефест» о защите прав потребителей возвратить мировому судье для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          Е.С. Уланова

Копия верна.

Судья:                                                                          

Секретарь: