Мировой судья Потапова Ю.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С., С участием адвоката Вострикова С.В., представившего ордер № 283675, С участием адвоката Лапшиной И.А., представившей ордер № 000151, при секретаре Садыковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 23.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-282/11 по иску Пилипцевой Г.Е. в лице законного представителя Пилипцева О.Н. к Авериной С.Д., Филиппенковой Г.Н., Гомозову А.В., Гомозову С.В., ООО « Поволжье» об утверждении границ земельного участка, встречному иску Авериной С.Д. к Пилипцевой Г.Е., в лице законного представителя Пилипцева О.Н., Филиппенковой Г.Н. о признании установленными границы земельного участка, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пилипцевой Г.Е. в лице законного представителя Пилипцева О.Н. отказать. Встречные требования Авериной С.Д. удовлетворить частично. Признать установленными границы земельного участка, принадлежащего Авериной С.Д. на праве собственности площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> границах по точкам 1-2-3-4-5-6 согласно плана земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье» и каталога координат, приложенного к указанному плану. В остальной части исковых требований Авериной С.Д. отказать.» Установил: Пилипцева Г.Е. в лице законного представителя Пилипцева О.Н. обратилась в суд с иском к Авериной С.Д., Филиппенковой Г.Н., Гомозову А.В., Гомозову СВ., ООО «Поволжье» об утверждении границ земельного участка. Аверина С.Д. обратилась со встречным иском к Пилипцевой Г.Е., в лице законного представителя Пилипцева О.Н., Филиппенковой Г.Н. о признании установленными границы земельного участка. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Пилипцева Г.Е., в лице законного представителя Пилипцева О.Н., с решением мирового судьи не согласна, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, критически отнесся к доводам о том, что колодец полностью располагается на территории участка Пилипцевой Г.Е., а граница должна проходить на равном расстоянии от дачных домов, расположенных на участках, в связи с отсутствием подтверждающего графического материала, датированного ранее 2011 г. и отсутствием свидетельских показаний. Однако в материалах дела имеется карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки из БТИ за 1961 г., 1974 г., схема 1956 г., которые подтверждают доводы истицы. Так же считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Шутко С.Г. (бывшего председателя СТД), тогда как свидетели со стороны ответчицы Авериной С.Д. являются заинтересованными в исходе дела. Выводы о том, что сарай с туалетом, расположенные на участке № находится в первоначальном состоянии, колодец так же не передвигался, расположен на границе - меже участков, сделанные мировым судьей в результате выездного заседания неверны, поскольку установление данных фактов требует специальных познаний в области строительства, каковыми суд не обладает. Просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области отменить, исковые требования Пилипцевой Г.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебном заседании законный представитель истицы - Пилипцев О.Н. апелляционную жалобу поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области отменить, исковые требования Пилипцевой Г.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что земельный участок № был куплен истицей, границы участка не изменялись. В 1995 г. ответчица Аверина С.Д. самовольно передвинула границу, а затем произвела геосъемку. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что в плане границ земельного участка ответчицы от 1995 г. координаты были скрыты. В настоящее время Аверина С.Д. владеет земельным участком большей площади, чем был ей предоставлен по документам. Представитель Авериной С.Д. - адвокат Лапшина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области оставить без изменений, апелляционную жалобу Пилипцевой Г.Е. без удовлетворения. Пояснила, что участок Авериной С.Д. поставлен на кадастровый учет. Колодец рыли на два участка. В ходе выездного заседания было установлено, что участок Авериной С.Д. находится в первоначальном состоянии и граница (забор) в сторону участка истицы не передвигалась. Ответчица Филиппенкова Г.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области оставить без изменений, апелляционную жалобу Пилипцевой Г.Е. без удовлетворения. Представитель ООО «Поволжье» Никулин М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при измерении за основу были взяты архивные данные (приложения к свидетельствам). Выявлено наложение, углы поворотных точек не совпали, поскольку точные технологии ранее отсутствовали. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Пилипцевой Г.Е. не подлежащей удовлетворению. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, адвоката Вострикова С.В., полагавшего решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым исковые требования Пилипцевой Г.Е. удовлетворить, во встречном иске отказать, представителя ответчицы Авериной С.Д., ответчицу Филиппенкову Г.Н., представителя ООО «Поволжье», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено следующее. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путём реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ № 78 от 18.06.2001г. «О землеустройстве». В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами, в той мере, в какой их оборот допускается законом, (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документов на участок или из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположения границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таковых документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить место границ земельного участка. Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполком Куйбышевского горсовета депутатов трудящихся выделил земельные участки заводу КАТЭК под индивидуальное садоводство рабочих и служащих в размере 35 га в районе <адрес> с отводом индивидуальных участков не более 600 кв.м. (л.д.95). На основании вышеуказанного решения Пилипцевой Г.Е. был выделен участок площадью 600 кв.м. под номером 32 на праве пожизненно наследуемого владения, что подтверждается свидетельством (л.д.74). Собственниками земельного участка № являются Филиппенкова Г.Н. (1/2 доли), Гомозов А.Н. (1/4 доли), Гомозов С.Н. (1/4 доли) в порядке наследования после смерти их отца - Гомозова Н.В., которому участок выделялся в 50-х годах как работнику КАТЭКа (л.д. 193-198). В августе 1995 г. по всему массиву СДТ «Ракитовка» проводились работы по установлению границ участков с целью определения фактически занимаемой площади. Согласно планам границ участков № и 35, выполненных в августе 1995 г. «Самараагропромпроект», площадь участка № равна 622,16 кв.м., площадь участка № равна 595,54 кв.м.. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Авериной С.Д. предоставлен фактически занимаемый ею участок № площадью 622,16 кв.м. в собственность, выдано свидетельство о праве собственности в декабре 2005 г.. Участок был поставлен на кадастровый учет без межевания, ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в УФРС по Самарской области (л.д. 120-121). Согласно постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100) Гомозову Н.В. в собственность предоставлен фактически занимаемый им земельный участок № площадью 595,54 кв.м.. Из кадастрового паспорта усматривается, что участок №, принадлежащий Пилипцевой Г.Е., в декабре 2005 г. был поставлен на кадастровый учет без межевания, площадь участка указана 600 кв.м. - ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.25). Согласно кадастровому паспорту, участок №, принадлежащий Филиппенковой Г.Н., Гомозову А.Н., Гомозову С.Н., в декабре 2005 г. был поставлен на кадастровый учет без межевания, площадь участка указана как 595,54 кв.м., в графе особые отметки также как и в кадастровом паспорте участка №указано, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 42). Право общей долевой собственности в порядке наследования зарегистрировано Гомозовым А.В., Гомозовым С.В. Филиппенковой Г.Н. (л.д. 193-195). Как следует из кадастрового паспорта участка №, принадлежащего Авериной С.Д., в декабре 2005 г. участок был поставлен на кадастровый учет без межевания, площадь участка указана как 622,16 кв.м., в графе особые отметки, так же как и в кадастровом паспорте участка № указано, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 115). Свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в УФРС по <адрес> (л.д. 122) Мировой судья критически отнесся к доводам представителей истицы о том, что колодец, который используется Пилипцевой Г.Е.. и Авериной С.Д. должен полностью располагаться на территории участка истицы, а забор должен проходить на равном расстоянии от дачных домов, расположенных на их участках, а так же о том, что изменение внутренней границы между участками, произошло из-за передвижения ответчицей Авериной С.Д. своего сарая, туалета на границе всех трех участок: № в точке 3 на плане границ истицы, в этом месте имеется металлический столб, который следует считать общей точкой всех 3-х участков. Суд полагает, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доводы о таком сложившимся порядке пользования с соседними землепользователями не подтверждены графическим материалом, датированным ранее 2011г., равно как и свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное судебное заседание с участием сторон, их представителей, межевых организаций - ООО «Фирма «Апогейс», ООО «Поволжье», ООО «Геомер», с участием начальника отдела геодезии и картографии при Управлении Росреестра по Самарской области Полежаевой Е.Ю. с целью осмотра границ и объектов участков на местности, замеров фактически существующих границ. В ходе выездного судебного заседания, судом было установлено, что следов передвижения, либо надстройки сарая и туалета, расположенных на участке № не обнаружено; насаждения на участках Пилипцевой Г.Е. и Авериной С.Д. идут по линии межи, имеется прогнивший столб с меткой за колодцем, который также не передвигался; внешние границы - заборы истицы Пилипцевой сдвигались вглубь участка, переносился и туалет, (сейчас стоит на кирпичах, ранее был прибит к строению); колодец располагается на границе - меже участков Пилипцевой Г.Е. (№) и Авериной С.Д. (№); возможно изменение границ участка Авериной С.Д. на 20 см. в сторону участка №, а не в сторону участка №; границы участка № Филиппенковой и Гомозовыми не менялись; общая точка 3-х участков определена верно, по краю угла сарая Авериной С.Д.. Показания свидетелей Аверина А.Н., Авериной Л.Д., Катаева Ф.Н. мировой судья обоснованно нашел достоверными, так как показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездного судебного заседания. К показаниям свидетеля Шутко С.Г. бывшего председателя СДТ, суд отнесся критически и правомерно не принял во внимание, поскольку они противоречат показаниям вышеназванных свидетелей и обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства. Мировой судья обоснованно не учел представленные представителями истицы справки из БТИ за 1961 г., 1974 г., 1986 г., карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы не являются доказательствами сложившегося порядка пользования участками №, 34 и 35, поскольку таких сведений не содержат. Эти справки выдавались для уплаты налога, носят противоречивый характер, содержат разную информацию о площадях участка и уплате налога за колодец (за 1961 г. и 1974 г. эти сведения имеются, а в справке за 1986 г. ссылка на колодец отсутствует). Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований Пилипцевой Г.Е., поскольку не представлено доказательств в подтверждение исковых требований. Мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска Авериной С.Д. приняв во внимание план границ участка №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье» и нашел границы участка № установленными согласно данного плана, и в координатах указанных в нем. В удовлетворении требований Авериной С.Д. в части обязания Пилипцевой Г.Е. не чинить препятствий в пользовании колодцем отказано правомерно, поскольку доказательств в обоснование данного требования представлено не было. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы Пилипцевой Г.Е. в лице законного представителя Пилипцева О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 23.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-282/11 по иску Пилипцевой Г.Е. в лице законного представителя Пилипцева О.Н. к Авериной С.Д., Филиппенковой Г.Н., Гомозову А.В., Гомозову С.В., ООО « Поволжье» об утверждении границ земельного участка, встречному иску Авериной С.Д. к Пилипцевой Г.Е., в лице законного представителя Пилипцева О.Н., Филиппенковой Г.Н. о признании установленными границы земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипцевой Г.Е. в лице законного представителя Пилипцева О.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Е.С. Уланова Копия верна. Судья: Секретарь: