Мировой судья Сизова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

16 ноября 2011 года                                                                                                             г. Самара

Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 12 октября 2011 года по иску Марфиной Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Утину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Марфиной Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Утину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утина С.В. в пользу Марфиной Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере № коп, неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере № руб., а всего сумму в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утина С.В. в доход государства государственную пошлину в размере № копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утина С.В. в доход государства штраф в размере 10 945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 57 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Марфина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Утину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Утин Сергей Вячеславович с решением суда не согласен, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

         Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.Судом установлено отсутствие трудовых правоотношений между ИП «Утин СВ» и иными лицами, но не принято во внимание.Лицо, непосредственно выполнявшее подъем автомашины истца не установлено, факт причинения ущерба именно в указанное истцом время и место, достоверно не установлены.Из представленных истцом фотографий видно, что домкрат установлен не в месте повреждения, а за ним. Таким образом, повреждения автомашины могли быть получены в другом месте и в другое время.Иное судом не установлено, в то время как по ходатайству стороны ответчика судом направлялись запросы в страховую компанию истца и в ГИБДД, ответы на запросы не получены, судом меры к получению ответов предпринимались.Ответчик Утин С.В., не имея своих работников, а параллельных сотрудников предпринимателей, о чем предоставил декларацию, сам лично в выполнении работ не участвовал.При этом судом не учтено, что в шинном сервисе ТИТАН работают другие сотрудники. Судом также не учтено, что личные бланки квитанций находились в открытом доступе в здании отца Утина С.В.(Ш/С ТИТАН) ими мог воспользоваться любой проникший без ведома. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Самарскойобласти Сизовой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворенииисковых требований Марфиной Ю.Н. к индивидуальномупредпринимателю Утину С.В. о возмещенииматериального ущерба и морального вреда.Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В судебном заседании заявитель Утин С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

         Представитель заинтересованного лица Тюрина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области Сизовой С.К. от 12.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно и законно вынесено вышеуказанное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

          Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о несостоятельности доводов ответчика ИП Утина С.В. о том, что а/м LEXUSLX 470 per. № имел повреждения до того, как подъехал к шиномонтажному сервису, расположенному по адресу: <адрес> «б», кроме того, повреждения могли быть причинены в результате действий посторонних лиц, которые находились вблизи сервиса, могли пользоваться домкратом, который вероятно, принадлежит ему, что сотрудников у него в сервисе нет, он работает один, что на квитанции о внесении денежных средств, представленных истцом отсутствует подпись кассира, деньги не вносились, кассира у него в штате нет.

           Доводы представителя истца о том, что в результате действий сотрудника шиномонтажного сервиса «Титан» ИП Утина С.В., расположенного по адресу: <адрес>, а\м LEXUSLX 470 per. № О 033 ВВ 163 были причинены повреждения, а истцу - материальный вред, а так же наличие кассового аппарата в ИП Утина С.В., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, пояснениями третьего лица Марфина А.А., показаниями свидетелей Теремасова Д.А., Жемкова О.Г., Буравова А.С., материалом КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

           Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

           На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 12 октября 2011 года по иску Марфиной Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Утину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке защиты прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Утина С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья:                                                                      Н.В. Финютина