Мировой судья Копылова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)
11 января 2012 года г. Самара
Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,
при секретаре Цилиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хритоненкова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 24 ноября 2011 года по иску Хритоненкова М.Н. к Голодяевскому А.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Хритоненкова М.Н. к Голодяевскому А.А. о возмещении ущерба в размере № рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хритоненкова М.Н. в пользу Голодяевского А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере № рублей, а всего денежные средства в размере №) рублей.
Взыскать с Хритоненкова М.Н. в пользу Голодяевской В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере № рублей, а всего денежные средства в размере №) рублей.
В удовлетворении требований Голодяевского А.А., Голодяевской В.В. о компенсации за фактическую потерю времени отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Хритоненков М.Н. обратился в суд с иском к Голодяевской В.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП. Определением суда по ходатайству истца из ответчиков Голодяевская В.В. была исключена, в качестве ответчика привлечен Голодяевский А.А.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
Хритоненков М.Н. с решением суда не согласен, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика при использовании а/м «Киа» застрахован договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила № рублей. В связи с тем, что пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Россграх» взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рублей. Расходы рассчитанные экспертом с учетом износа № рублей), не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования истцом, данный факт дает истцу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица - ответчика. Реальные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца содержатся в заключении эксперта о расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей. Необходимость замены деталей возникла лишь в результате неправомерных действий ответчика (нарушение ПДД РФ), в противном случае, у истца такой необходимости не было бы, т.е. виновное нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной необходимости приобретения истцом новых деталей для своего автомобиля, заставив доплачивать из своего кармана недостающую денежную сумму. Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, обоснованных в исковом заявлении, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требований вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО, гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определяемой в экспертном заключении №/К-3502 от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. возместить размер стоимости износа транспортного средства), в размере № рублей. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №10 Самарской области. Принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортно средства истца и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа - № рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца Величко А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица Логинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с Хритоненкова М.Н. в пользу Голодяевского А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно и законно вынесено вышеуказанное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, работах. Необходимость учета изнoca деталей полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Решением Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хритоненкова М.Н. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ОАО «Росстрах» в пользу Хритоненкова М.Н. в счет возмещения материального ущерба 46097 руб. 90 коп. с учетом износа транспортного средства, а также были взысканы все издержки, связанные с защитой нарушенного права Хритоненкова М.Н. Таким образом, на момент подачи иска мировому судье судебного участка № 10 Самарской области все убытки, причиненные Хритоненкову М.Н. дорожно-транспортным были взысканы в его пользу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяя ет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение положений указанной нормы истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, до настоящего времени ТС истцом не отремонтировано.
Таким образом, требования истца о взыскании с Голодяевского А.А. денежных средств в размере №., а также судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, объёма работы представителя ответчика по данному делу, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере № рублей в пользу Голодяевского А.А..
На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 24 ноября 2011 года по иску Хритоненкова М.Н. к Голодяевскому А.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хритоненкова М.Н. без удовлетворения.
Взыскать с Хритоненкова М.Н. в пользу Голодяевского А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.В. Финютина