И.о. мирового судьи Андриянова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

08 ноября 2011 года                                                                                                             г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куля С.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области Андрияновой О.Н. от 18 августа 2011 года по исковому заявлению Куля С.В. к ООО «Реал Трэвел» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Возвратить исковой заявление Куля С.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Реэа Трэвел» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Куля С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реал Трэвел» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Куля С.В. с определением суда не согласна, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Возвращая исковое заявление, суд в определении указал, что договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом, а заключен между Бодковой Ю.Ю. и ООО «Реал Трэвел» в лице Бодковой Ю.Ю. Однако суд не учел содержание п. 1.7 договора о туристическом обслуживании №, в котором указаны ее индивидуальные данные и номер загранпаспорта как туриста, которому предоставлены услуги в рамках указанного договора. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Потапова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы. Суду пояснила, что свои обязательства по отношению к Куля С.В. они выполнили, ДД.ММ.ГГГГ вернули ей часть суммы, о чем свидетельствует платежное поручение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что Куля С.В. не представила документы, подтверждающие ее право на обращение в суд с требованием о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, кроме того, Куля С.В. не предоставила документы, подтверждающие факт оплаты № руб. за оказание ООО «Реал Трэвел» туристических услуг. Однако все указанные в определении недостатки искового заявления могут быть исправлены в порядке досудебной подготовки, а дополнительные доказательства истребованы в силу ст. 57 ГПК РФ с оказанием содействия стороне в сборе доказательств. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как необоснованно препятствует доступу к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области Андрияновой О.Н. от 18 августа 2011 года о возврате искового заявления Куля С.В. к ООО «Реал Трэвел» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, отменить и направить материал и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мировому судье судебного участка № 9 Самарской области Андрияновой О.Н. для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                          Н.В.Финютина