Мировой судья: Андрианова О.Н.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

02 февраля 2012г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананченко О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 14.11.2011 года по гражданскому делу по иску Ананченко О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ананченко О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1869 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 49 рублей 85 копеек отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Ананченко О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» о защите прав потребителя.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Ананченко О.М. с решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, по известному месту жительства указанному в исковом заявлении и жалобе, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО Техно-торговый центр «Солитон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, по месту его регистрации о чем свидетельствует почтовое уведомление, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.12.2008г. Ананченко О.М. по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО ТТЦ «Солитон» холодильник-морозильник Indesit BH 20 S/N, со сроком гарантии – 3 года. 28.07.2011г. при эксплуатации холодильника, в период его гарантийного срока, были выявлены недостатки - холодильник не охлаждал, в нем поддерживалась температура окружающей среды. В связи с чем Ананченко О.М. 05.08.2011 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила незамедлительно произвести ремонт холодильника-морозильника, безвозмездно представить ей в трехдневный срок с даты получения претензии на период ремонта товар, обладающий этими же основными качествами, обеспечив доставку за свой счет, и в случае проведения проверки качества, уведомить её о времени и месте проведения. В период с 09.08.2011г. по 23.08.2011г. ответчиком был произведен ремонт холодильника-морозильника Indesit; отремонтированный холодильник был возвращен истцу. 17.09.2011г. снова был выявлен недостаток в работе холодильника-морозильника Indesit, не охлаждала холодильная камера, в этот же день Ананченко О.М. обратилась с претензией к ответчику о замене товара ненадлежащего качества на новый холодильник –морозильник Indesit ВН 20 и безвозмездно предоставить ей в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии на период её рассмотрения товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в котором истец отказывалась от ремонта холодильника.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Ананченко О.М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО ТТЦ «Солитон» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2011г. по 04.10.2011г. в сумме 1869 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчиком ООО ТТЦ «Солитон» соблюден установленный законом срок удовлетворения требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 17.09.2011 г. Ананченко О.М. обратилась к ответчику о замене товара ненадлежащего качества на новый холодильник–морозильник Indesit ВН 20 и безвозмездно предоставить ей в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии на период её рассмотрения товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и с заявлением от 17.09.2011г., составленным на бланке ООО ТТЦ «Солитон», в котором истец отказывалась от ремонта холодильника.

На основании данных заявлений, 20.09.2011г. и 27.09.2011г. были проведены проверки качества товара, о чем были составлены соответствующие документы, подписанные представителями сервисного центра ответчика и истцом Ананченко О.М..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что действия мастеров сервисного центра нельзя назвать проверкой качества товара, так как холодильник у истца не изымался, никакого более тщательно осмотра не производилось, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что в Акты от 20.09.2011г. и от 27.09.2011г. содержат сведения о том, что специалистами ответчика холодильник был осмотрен, было установлено его техническое состояние и выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с его назначением, что позволило сделать выводы о том, что товар не является надлежащего качества и требует ремонта.

04 октября 2011г. ООО ТТЦ «Солитон» удовлетворил требование истца Ананченко О.М. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, о чем была составлена расписка.

Потребитель была вправе участвовать в проверке качества товара, и Ананченко О.М. участвовала, о чем имеются подписи под актами. Только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, в данном случае не оспаривалась причина возникновения недостатков. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Указанным правом ответчик воспользовался, поскольку первый акт содержит сведения, что данный акт не является основаниям для расторжения договора или замены изделия, а содержит сведения о неисправности, поскольку Ананченко О.М. отказалась от ремонта, продавец провел проверку качества, после чего произвел замену холодильника-морозильника.

Таким образом, судом установлено, что в 20 дневный срок со дня получения претензии (17.09.2011г.), ответчиком была проведена проверка качества товара (20.09.2011г. и 27.09.2011г.) и произведена замена товара ненадлежащего качества (04.10.2011г.), в связи с чем, нарушений сроков, установленных ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в действиях ООО ТТЦ «Солитон» не усматривается. К тому же ответчиком был предоставлен на время выяснения качества товара аналогичный товар.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 7500 руб., расходов, связанных с отправкой в суд искового заявления в размере 49 руб. 85 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 14.11.2011 года по гражданскому делу по иску Ананченко О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананченко О.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Бросова