Мировой судья Арутюнян Г.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

20.01.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием истца Красновой Т.В., представителя ответчика ООО «Гефест» по доверенности Йосипенко М.В., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 10.11.2011 года по гражданскому делу №2-556/11 по иску Красновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Красновой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи обуви, заключенный 11.07.2011 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, то есть на 12.08.2011 года в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в соответствующий бюджет за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы следующим: 11.07.2011 года между истцом Красновой Т.В. и ответчиком ООО «Гефест» был заключен договор купли-продажи обуви стоимостью <данные изъяты> руб. Истец полагает, что товар, переданный ответчиком, ненадлежащего качества, так как при эксплуатации товара в нём обнаружился дефект – отклеилась подошва правого полупарка. 27.07.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Была проведена экспертиза, которой установлено, что недостатки возникли по вине потребителя, то есть истца, однако заключение эксперта истцу не предоставлялось. Истец, ссылаясь на ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок не позднее 08.08.2011 года. Ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи, до настоящего времени не произвёл. Расчёт неустойки, подлежащей выплате при нарушении срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец произвёл руководствуясь ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей 10.11.2011 года постановлено указанное выше решение.

Краснова Т.В. не согласилась с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе указала, что мировой судья положил в основу решения экспертное заключение № от 18.10.2011 года, выполненное экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», которыми дана оценка качеству обуви лишь на основании соответствия внешнего вида обуви установленным ГОСТам. Истец полагает, что указанная экспертная организация не аккредитована на проведение экспертиз качества обуви. Кроме того, по мнению Красновой Т.В. мировой судья неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы.

Истец Краснова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гефест» по доверенности Йосипенко М.В. возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ (в редакции до 31.12.2011 года) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ (в редакции до 31.12.2011 года). Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что 11.07.2011 года между истцом Красновой Т.В. и ответчиком ООО «Гефест» заключён договор купли-продажи пары женской обуви товарного знака <данные изъяты>, артикул №, № размера, стоимостью <данные изъяты> руб.

При покупке товара истцу вручен товарный чек с памяткой по уходу за обувью (л.д.№).

24.07.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, ссылаясь на то, что отклеилась подошва правого полупарка. При этом истец отказался от ремонта (л.д.№).

27.07.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении в 10-дневный срок договора купли-продажи и возвращении денежной суммы, уплаченной за товар (л.д.№).

29.07.2011 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил известить истца о времени и дате проведения экспертизы (л.д.№).

02.08.2011 года экспертом СОООЗПП «Традиция» на основании заявки ответчика по обоюдному согласию сторон и в их присутствии произведена устная экспертиза (консультация) по качеству проданной истцу женской обуви. Экспертом установлены механические повреждения (отставание (отрыв) подошвы) обуви, за возникновение которых продавец (изготовитель) не несёт ответственности.

По результатам экспертизы ответчик отказал истицу в удовлетворении претензии о чём письменно сообщил истцу. Один экземпляр письменного ответа вручен истцу лично 03.08.2011 года, а второй 05.08.2011 года направлен по почте заказным письмом (л.д. №).

31.08.2011 года по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза на предмет выявления дефектов товара, определения причин их возникновения и стоимости ремонта (л.д.№). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (сокращённое наименование ФБУ «Самарский ЦСМ»).

Из выводов экспертов ФБУ «Самарский ЦСМ» К. и Б., изложенных в заключении экспертов № от 18.10.2011 года (л.д.№), следует:

представленная женская обувь имеет следующие дефекты: отрыв подошвы от затяжной кромки на правой полупаре в носовой части; потёртости на подошве обеих полупар в носовой части; выхваты фрагментов подошвы на левой полупаре; сдиры лицевого слоя кожи обтяжки на боковых поверхностях каблуков; потёртости и сдиры лицевого слоя кожи обтяжки в носочной части; пятна жёлтого цвета на подкладке, в области мизинца, на обеих полупарах. Характер образования вышеперечисленных дефектов–эксплуатационный характер (вывод по вопросу № 1);

причиной отрыва подошвы от затяжной кромки в носочной части правой полупары, явилось механическое повреждение острым предметом (вывод по вопросу № 2);

выявленные дефекты (недостатки) женской обуви артикул 198-09РК-03-КК, носят эксплуатационный характер, возникшие в процессе небрежной эксплуатации, причина образования которых–механические повреждения;

после появления дефекта, постороннего вмешательства в обуви не установлено. Следов заклеивания, подклеивания на внутренней поверхности подошвы и на затяжной кромке не обнаружено;

представленная женская обувь артикул №, размер №, бежевого цвета, по внешнему виду соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». В соответствии с требованиями ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения» обувь относится к летней и выполняет функцию летней обуви (л.д.№).

В экспертном заключении указано, что при испытаниях произошло разрушение материала подошвы, а клеевой шов крепления подошвы не разрушился, что указывает на прочность крепления подошвы к затяжной кромке обуви. Таким образом, отрыв подошвы от правого полупарка, не является безусловным свидетельством о некачественной подошве. Тем более, что истец в период эксплуатации товара не предъявлял ответчику претензий в связи некачественной подошвой обуви.

Мировой судья обоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов ФБУ «Самарский ЦСМ», так как экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующими сертификатами соответствия, многолетний стаж работы по специальности и состоящими в штате организации, имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость, а также свидетельства об аккредитации граждан и организаций по проведению контроля и экспертизы продукции.

Следовательно, доводы истца о том, что ФБУ «Самарский ЦСМ» не аккредитовано на проведение экспертиз качества обуви, несостоятельны.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Учитывая, что ответчик в порядке и сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» принял меры к проведению экспертизы по проверке качества проданного товара и ответил на претензию истца, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что ответчик не нарушил права истца как потребителя.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, что позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что ответчик не несёт ответственности за дефекты женской обуви товарного знака <данные изъяты>, артикул №, переданной истцу по договору купли-продажи, так как судом первой и апелляционной инстанций установлено, что дефекты имеют эксплуатационный характер (непроизводственный) и образовались в результате механических повреждений в процессе небрежной эксплуатации.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой Т.В. основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Мнение Красновой Т.В. о том, что мировой судья неправомерно взыскал с неё в пользу ООО «Гефест» расходы на оплату экспертизы, не основано на законе, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой за проведение устной экспертизы (консультации) по качеству обуви в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ (л.д.№), счётом (л.д.№), платежным поручением (л.д.№), и за производство судебной товароведческой экспертизы обуви в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ (л.д.№) и счётом (л.д.№).

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ (в редакции до 31.12.2011 года), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 10.11.2011 года по гражданскому делу по иску Красновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой Т.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Б.Бойко