Мировой судья: Сизова С.К.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/
11 января 2012г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 14.11.2011 года по гражданскому делу по иску Макаревич А.С. к филиалу «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Макаревич А.С. к филиалу «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с филиала «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» пользу Макаревич А.С. сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с филиала «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с филиала «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Макаревич А.С. обратился в суд с иском к филиалу «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик филиал «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Востров В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец на момент приемки товара не заявлял требований по комплектации и внешнему виду изделия, так же истец должен был обратиться к ним с заявлением об устранении недостатков, а он обратился с расторжением договора, основания для расторжения договора отсутствуют, не представил доказательств, что он обращался к сотрудникам магазина с просьбой провести проверку телевизора, нет доказательств неполной и неверной консультации истца сотрудниками ответчика, нет оснований для взыскания морального вреда, так как отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда и не подтвержден факт причинения морального вреда, отсутствуют законные основания для взыскания штрафа. К тому же суд не указал в решение суда на возврат товара, что является нарушением.
Заинтересованное лицо Макаревич А.С. считает жалобу необоснованной, просит решение оставить в силе. Суду пояснил, что приобрел телевизор у ответчика, проверка товара, внешнего вида, технического состояния в момент покупки телевизора не производилась, коробка с телевизором не вскрывалась. Аналогичный телевизор был выставлен на витрине. Недостатки товара увидел только дома при вскрытии. Потертость на внешней стороне панели портит внешний вид телевизора, пульт для телевизора он купил на рынке, но тот не имеет в полной мере необходимых функций, поскольку модель телевизора новая и пульт к нему на рынке не продается. Ответ на претензию ему не направляли, не звонили, выдали с нарушением срока, установленного законодательством, только после его обращения в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он привозил телевизор в магазин, показывал недостатки. Так как у него не забрали телевизор, он был вынужден увезти его обратно домой. Просил оставить решение в силе.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаревич А.С. приобрел в филиале «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн», расположенном по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты>, оплатив за него сумму в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Макаревич А.С. обратился к продавцу с претензией на отсутствие пульта ДУ, наличия потертости в левом верхнем углу передней панели телевизора, требовал расторжения договора купли-продажи. Судом установлено, что телевизор <данные изъяты> имеет потертость в левом верхнем углу передней панели телевизора, данное обстоятельство подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля Макаревич В.А., также не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в которой Макаревич А.С. было сообщено об отказе в удовлетворении его требований, так как телевизор технически исправен, соответственно не подлежит возврату или обмену, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный законодательством, Макаревич А.С. ни в письменной форме, ни по телефону не сообщили о результатах рассмотрения претензии, об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, как пояснил представитель заявителя по доверенности Востров В.В., по почте они не направляют ответы, так как это влечет дополнительные расходы, ответы они выдают на руки потребителям, когда они к ним приходят.
Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ООО «Медиа Маркт Сатурн» о том, что сроки, предусмотренные законодательством, а именно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены, в 10-ти дневный срок был подготовлен ответ на претензию, истец должен был самостоятельно явиться в магазин для получения ответа на претензию, поскольку действующее законодательство возлагает именно на продавца обязанность об удовлетворении в десятидневный срок заявленного потребителем требования, не предусматривает обязанность потребителя являться к ответчику для получения ответа на претензию.
Суд правильно пришел к выводу, что ООО «Медиа Маркт Сатурн» не своевременно рассмотрел претензию Макаревич А.С., не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы, не провел проверку качества товара, не провел экспертизу для установления причин возникновения дефектов, а также в соответствии с требованиями п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Макаревич А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы представителя ООО «Медиа Маркт Сатурн» о том, что на момент приема товара Макаревич А.С. не были предъявлены претензии по поводу комплектности товара, внешнему виду, значит товар был надлежащего качества, полностью укомплектован, суд полагает несостоятельными.
Действительно в соответствии с п.49, п.50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Однако данные нормы для покупателя не являются императивными, а лишь предоставляют покупателю право на осуществление данных действий.
В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» на продавца возложена обязанность по проведению предпродажной подготовки товара.
Судом правильно установлено, что ООО «Медиа Маркт Сатурн» в нарушение требований законодательства не была осуществлена предпродажная подготовка товара, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, поскольку подтверждается показаниями представителя ООО «Медиа Маркт Сатурн» в судебном заседании, пояснившего суду, что в связи с большим количеством товара, предпродажная подготовка всего товара не производится, физически это невозможно сделать, вероятно, что телевизор, купленный Макаревич А.С. прошел предпродажную подготовку. Доказательств, подтверждающих, что предпродажная подготовка товара производилась, ООО «Медиа Маркт Сатурн» суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указанные доказательства были предоставлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, однако суд критически относится к акту о проведении предпродажной подготовки товара, так как на момент рассмотрения дела, указанный акт не был предоставлен, как пояснял представитель, документально они подтвердить не могут. Доказательств того, что у ООО «Медиа Маркт Сатурн» акты составляются на каждый товар, что имеется регистрация указанных актов, суду не представлено.
В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено, что телевизор, приобретенный Макаревич А.С., является товаром, на который установлен гарантийный срок, при осуществлении покупки, оплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Медиа Маркт Сатурн» не был заполнен гарантийный талон на телевизор, отсутствует подпись Макаревич А.С., подтверждающие, что он получил изделие в исправном состоянии, ознакомлен с условиями гарантии. Кассовый чек не был прикреплен к гарантийному талону. Товар приобретался по образцу, коробка не вскрывалась, соответствие приобретаемого телевизора товару, выставленного как образец на витрине магазина, не производилось. ДД.ММ.ГГГГ на телевизоре, представленном Макаревич А.С. ответчику ООО «Медиа Маркт Сатурн» имелась потертость, отсутствовал пульт ДУ. Проверка качества товара, экспертиза ответчиком ООО «Медиа Маркт Сатурн» не производилась.
Суд правильно пришел к выводу, что требования Макаревич А.С. о взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи истцу Макаревич А.С. вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер, причиненных Макаревич А.С. физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскав сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя заявителя, что суд не указал в решение суда на возврат товара, что является нарушением, не состоятельны, так как в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, товар потребитель привозил к ответчику ООО «Медиа Маркт Сатурн», однако, последний отказался забрать его, требований в суде о возврате товара не заявлял. В настоящее время Макаревич А.С. не возражает возвратить товар добровольно, без вынесения решения. К тому же указанные доводы не могут служить основаниям к отмене решения.
Доводы, что у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, не состоятельны.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в доход государства правильно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаревич А.С. к филиалу «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.В. Бросова