Мировой судья ФИО2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 13 февраля 2012 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В., С участием адвоката ФИО6, представившей ордер №, При секретаре Цилиной С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕС Электрик» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-629/2011 по иску Кирьянова И.В. к ООО «ЕС Электрик» об обязании принять неподходящий по техническим характеристикам товар и взыскании денежных средств, уплаченных на товар, пени и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Кирьянова И.В. к ООО «ЕС Электрик» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕС Электрик» в пользу Кирьянова И.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕС Электрик» в доход государственного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.», Установил: Кирьянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕС Электрик» об обязании принять неподходящий по техническим характеристикам товар и взыскании денежных средств, уплаченных на товар, пени и компенсации морального вреда. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. ООО «ЕС Электрик» с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что потребитель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Причины возврата товара названные Кирьяновым И.В.не могут служить основанием для обмена или возврата товара. Кроме того информация о возврате или обмене товара содержалась в товарных чеках, выданных истцу, что не оспаривалось последним. Таким образом, ООО «ЕС Электрик» требования Закона «О защите прав потребителей» соблюдены в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Представитель ООО «ЕС Электрик» ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просит решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в иске Кирьянову И.В. отказать. Представитель Кирьянова И.В. – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признала и пояснила следующее. Кирьянов И.П. приобрел у ответчика товар – выключатели для рольставней. Однако товар не подошел истцу по технических характеристикам. Часть товара ответчик заменил, часть товара на сумму <данные изъяты> руб. заменить отказался. Считает, что ответчик не предоставил истцу как покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. Кроме того, если информация о порядке и сроках возврата товара не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Просит решение морового судьи судебного участка № Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕС Электрик» без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что Кирьянов И.В. приобрел у ООО «ЕС Электрик» товар – выключатели для рольставней, что подтверждается договором купли-продажи, счетами, кассовыми чеками. Товар был принят и оплачен Кирьяновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат товара, которая получена ООО «ЕС Электрик» ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной претензии часть товара была принята ответчиком, денежные средства возвращены Кирьянову И.В., что подтверждается возвратными накладными, заявлением о выдаче денег за возвращенный товар, расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Доказательств о том, что истцу в письменной форме вручалась информация о товаре, порядке и сроках его возврата ответчиком суду не представлено. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 в п. 5 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что требование о замене позиции Легрант 771954 Рамка 4 поста, гор.-1 шт. по 3239 руб. истцом в претензии не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, как не основанные на законе. Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Мировой судья пришел к выводу, что истец, направляя претензию ответчику, фактически отказался от исполнения договора до истечения трехмесячного срока. Следовательно, доводы ответчика о пропуске Кирьяновым И.В. срока требования по возврату товара претензия о возврате товара была направлена в адрес ответчика до истечении трехмесячного срока необоснованны. Суд считает данные выводы верными. Таким образом, требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены обосновано. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб.. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом наличия вины ответчика, степени физических и нравственных страданий мировой судья правомерно уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.. Так же мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной статьи мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.. Госпошлина в доход государства была взыскана мировым судьей с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, размер госпошлины рассчитан верно. Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы ООО «ЕС Электрик» изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-629/2011 по иску Кирьянова И.В. к ООО «ЕС Электрик» об обязании принять неподходящий по техническим характеристикам товар и взыскании денежных средств, уплаченных на товар, пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕС Электрик» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Н.В. Финютина Копия верна. Судья: Секретарь: