Мировой судья: Сизова С.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеев В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 04 мая 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минеев В.Е. к Автомоечному комплексу «Респект» ООО «Реал-Самара» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Минеев В.Е. в пользу Автомоечного комплекса «Респект» ООО «Реал-Самара» судебные расходы в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб.

УСТАНОВИЛ:

Минеев В.Е. обратился в суд с требованиями к Автомоечному комплексу «Респект» ООО «Реал-Самара» о взыскании ущерба. После уточнения просил, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 16908руб., расходы на проведение экспертиз в размере 3500 руб. и 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1058 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму упущенной выгоды в размере 16963,99 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы, оплаченные за юридические услуги: за составление искового заявления в сумме 1500 руб., за представление интересов в суде (по первому и второму представителям) – 10000руб., за составление доверенности 930 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1398,20 руб., за услуги третьего представителя в сумме 15000 руб., за проведение третьей экспертизы в сумме 2000 руб., за договор с оценщиком Т1 500 руб.

В апелляционной жалобе Минеев В.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что в обоснование выводов суд положил показания свидетелей Л Т Н эксперта Е1 а также заключение комплексной судебной автотехнической –трассологической экспертизы. Полагает, что данные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями. Считает, что в данном заключении имеется много противоречий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Минеева В.Е. по доверенности Акинин О.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду факсимильной связью представил ходатайство об отложении дела в связи с участием в рассмотрении жалобы в 235 военном гарнизонном суде и необходимостью предоставления новых доказательств.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя по доверенности в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела, кроме того, при отложении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с представителями сторон время и дата обсуждалась, заявлений о невозможности участвовать в деле в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Реал-Самара» по доверенности Юдин В.В. настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя другой стороны. Просил апелляционную жалобу Минеева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 04.05.2012г. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителя ООО «Реал-Самара», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению по существу без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец Минеев В.Е. является собственником а\м Audi A4 №.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец прибыл в автомоечный комплекс «Респект», чтобы помыть а/м Audi A4 №. В процессе помывки автомобиля, по вине сотрудника автомойки, была сломана щетка стеклоочистителя, истцу причинен материальный ущерб. В целях восстановления нарушенного права истца стороной ответчика в возмещение ущерба была выплачена сумма в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции и подтверждались показаниями свидетелей Т, Н, Л

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате действий сотрудника автомойки, мотивировав тем, что при поломке щетки, также было разбито стекло ветрового окна автомобиля, ему был причинен материальный ущерб, от возмещения которого ответчик отказался.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> №, составленного Т1, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения стекла ветрового окна транспортного средства явилось столкновение рычага правого стеклоочистителя со стеклом под действием пружины при опускании рычага. Размер ущерба составляет 13 549 руб. 71 коп., стоимость фактического ремонта 17 908 руб. За проведение экспертиз истцом оплачена сумма в размере 4700 руб. Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, экспертиза проведена без участия представителя ответчика в связи с неявкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, по ходатайству истца был допрошен свидетель С, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Минеевым В.Е. заехали на автомойку Автомоечного комплекса «Респект» ООО «Реал-Самара». Он на мойку не заезжал, находился в торговом центре «<данные изъяты>». После помывки автомобиля, Минеев В.Е. ему позвонил, они встретились на пересечении <адрес> и <адрес>. Садясь в а\м, обратил внимание, что а\м был чистый, одна щетка стеклоочистителя лежала на стекле, а вторая была поднята, решил, что Минеев специально поднял щетку, чтобы просохло стекло, как точно была поднята щетка, пояснить не смог. Проехав 2-3 светофора, не доезжая <адрес>, обратил внимание, что по стеклу идет трещина вверх и вбок в сторону водителя. Сказал об этом Минееву, который очень расстроился, но решили назад на автомойку не возвращаться, поехали в <адрес>, он там остался, позднее узнал, что Минеев уехал.

Мировой судья критически отнесся к пояснениям истца, свидетеля С, так как истец в первоначальных показаниях в судебном заседании указывал, что С вместе с ним наблюдал за работой сотрудника мойки, видел поврежденную щетку, вместе выезжали с автомоечного комплекса, увидев через незначительное расстояние трещины, вместе вернулись на автомойку, требовали возмещения ущерба, в последующем изменил показания, указав, что данный свидетель на автомойке не присутствовал, о случившемся знает с его слов, увидел только трещины на стекле через незначительное расстояние от автомойки. Сам С в судебных заседаниях отрицал факт своего присутствия на автомойке.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что свидетель С не присутствовал в момент помывки автомобиля на автомойке, указав, что его дальнейшее присутствие в автомобиле истца (посадка через несколько метров от автомойки) опровергалось показаниями свидетеля Л.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не вернулся на автомойку, не обратился с претензией к руководству о причиненным ущербе, не вызвал сотрудников полиции для фиксации данного факта, продолжил движение, уехал за город, в последующем только через несколько часов обратился с требованиями о возмещении ущерба за стекло.

Свидетель Л, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду первой инстанции показал, что часто моет а/м в автомойке ООО «Реал-Самара». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своей девушкой заехали на автомойку. Все боксы были заняты, они ждали в первом боксе. Он находился в а/м, видел, что во втором боксе мыли а/м, как потом узнал -это а/м истца. Из а/м видел, что мойщик стал протирать лобовое стекло, стал тянуться со стороны водителя к дальней щетке, щетка со стороны пассажирского сиденья упала на стекло, мойщик, оббежав а/м, стал ее как-то приделывать, он ему сказал, чтобы тот положил щетку на место. Потом вышли на улицу покурить, когда зашел в бокс, там возмущался Минеев, говорил, что ему изуродовали а/м, администратор предложила Минееву 1000 рублей за щетку. Администратор сказала, что будет звонить директору, Минеев последовал за ней. Он подходил к а/м, поводок лежал на стекле, щетка была в руке Минеева, стекло было целое, чистое, протертое, никаких повреждений на стекле не было. Администратор сказала, что директор распорядился, чтобы составляли акт и ждали директора, он будет разбираться. Администратор стала осматривать а/м Минеева, за ней по кругу ходил Минеев, пошли составлять акт. Через некоторое время а/м Минеева резко выехал из бокса, с большой скоростью, несмотря на то, что дорога была плохая, ямы, на желтый сигнал светофора проскочил на перекрестке <адрес> и уехал.

Свидетель Н, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду первой инстанции показала, что она в августе ДД.ММ.ГГГГ г. работала администратором автомойки ООО «Реал-Самара». Минеева В.Е., видела один раз, когда тот приехал, чтобы помыть свой а/м. На автомоечном комплексе всего 4 помывочных бокса: 2- справа и 2 - слева. Истец поставил мыть свой а/м в правый бокс. Она наблюдала за происходящем в боксе через камеру видеонаблюдения. Спустя какое-то время начался шум, к ней зашел истец, сказал, что ему сломали дворник на а/м. В тот день а/м мыл стажер, может по неопытности, не обходя а/м хотел дотянуться до другой стороны лобового стекла, по неосторожности сломал стеклоочиститель. Она вышла посмотреть, подошла к а/м истца, стала осматривать, видела сломанный дворник, она сама подняла сломанную щетку, резиновая часть держалась на металлической части, но точно она не помнит. Стекло точно было целое, не было на нем ни сколов, ни трещин, ни каких - либо других повреждений, в момент осмотра, истец находился рядом с ней, никаких претензий по поводу лобового стекла не высказывал, требовал возмещения убытков за сломанные «дворник». Собралось много народу: истец, еще люди, которые мыли на тот момент а/м, мойщики. Потом позвонила директору, тот сказал, чтобы урегулировали этот вопрос, если вина сотрудника. Сошлись на сумме 1000 рублей. Она передала истцу денежную сумму в размере 1000 рублей, тот уехал. Через некоторое время, истец вернулся, сказал, что у него треснуло стекло. В дальнейшем истец уже общался с директором, о чем они разговаривали, она не знает.

Свидетель Т, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду первой инстанции показал, что он является директором автомоечного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ с утра отсутствовал на мойке по рабочим делам. На Автомоечном комплексе имеется администратор, она же кассир Оксана, которая позвонила, сообщила, что при протирке автомобиля клиента мойщиком была отломана щетка стеклоочистителя. Он сделал распоряжение, сказал, чтобы перед клиентом извинились и отдали деньги, предложил 1000 рублей, посчитал, что данной суммы будет достаточно, так как имеет представление о стоимости щеток. Через некоторое время администратор позвонила и сказала, что клиент не соглашается, просит возместить ему моральный ущерб. Он решил, что подъедет и сам будет урегулировать ситуацию. Когда приехал на автомойку, Минеева уже не было, администратор сказала, что он забрал деньги и уехал. Вечером того же дня, он находился на автомойке, подъехал Минеев, показал скол на лобовом стекле, требовал возместить ущерб, щетки стеклоочистителя были уже новые. На тот момент он уже опросил мойщика и администратора о случившемся, никто не говорил про скол на лобовом стекле. Предложил посмотреть видиофиксацию, так как в каждом боксе ведется видеонаблюдение, но Минеев «психанул», отказался и уехал. От своего знакомого Л который утром также мыл автомобиль на мойке и наблюдал инцидент со щеткой, знает, что никаких сколов на стекле а/м истца не было. Он сам осматривал а/м Минеева, когда Минеев приехал во второй половине дня, скол на лобовом стекле был «свежий», вокруг скола были свежие крупицы стекла. И мойщик, а администратор пояснили, что они все осматривали автомобиль, стекло было целым. Минеев не отрицал, что стекло лопнуло после того, как уехал из бокса. Так как Минеев уехал, посчитали инцидент исчерпанным.

Суд правомерно признал показания свидетелей Т, Н, Л достоверными, не доверять которым у суда первой инстанции отсутствовали основания.

Мировому судье истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> №, составленное Т1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной разрушения стекла ветрового окна транспортного средства Audi A4 № явилось столкновение рычага правого стеклоочистителя со стеклом под действием пружины при опускании рычага. Размер ущерба составляет 13 549 руб. 71 коп., стоимость фактического ремонта 17 908 руб. Заключение дано без участия стороны ответчика.

Также истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> №, составленное Т1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при падении поднятого рычага стеклоочистителя в случае разрушения крепления щетки стеклоочистителя первоначально произойдет столкновение верхней части рычага стеклоочистителя со стеклом ветрового окна автомобиля Audi A4 №; при столкновении поднятого рычага стеклоочистителя со стеклом ветрового окна автомобиля Audi A4 № может произойти повреждение стекла ветрового окна; при падении поднятого рычага стеклоочистителя в случае разрушения крепления щетки стеклоочистителя не произойдет одномоментное повреждение щетки стеклоочистителя и стекла ветрового окна автомобиля Audi A4 №. Заключение дано без участия стороны ответчика

Судом первой инстанции, были выслушаны пояснения специалиста Т1, пояснившего, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. обратился Минеев В.Е. для проведения исследования, было сделано заключение, определяли причину разрушения стекла и сумму ущерба. На заключение приглашались стороны. По результатам осмотра был составлен акт, отражены повреждения. По заключению было установлено, что причиной разрушения стекла ветрового окна явилось столкновение рычага правого стеклоочистителя под действием пружины при опускании рычага. Размер ущерба составил 13 549 рублей 71 копейка. Потом Минеев В.Е. обратился в марте ДД.ММ.ГГГГ г., попросил его участвовать в экспертизе, проводимой «НМЦ» «<данные изъяты> он, как представитель организации, заключил с ним договор, чтобы бы смог задать вопросы в ходе исследования, но у него никаких замечаний по экспертизе в <данные изъяты>» не было, вопросов не возникло. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. он также проводил экспертизу а/м Минеева В.Е., но уже не осматривал его а/м, пользовался актом осмотра, проведенным в «<данные изъяты>». Были даны исходные данные для проведения экспертизы, о том, что при помывке а/м рычаг опустили, не известно с какой силой. Возможно два варианта развития событий: если произойдет поломка кронштейна, то рычаг стеклоочистителя стукнет по стеклу и тогда снова 2 варианта: все зависит от силы удара, если сильный удар образуется выкол (скол), если меньше, то трещина. Выкол может произойти в том случае, если сила удара превысила прочностные характеристики стекла. В этом случае превышала, один зубец, выступающий на поводке, стукнулся о стекло, в результате получилось повреждение. Экспериментальное исследование не проводилось. Он в августе осматривал автомобиль, но размер повреждения не указал, повреждение нельзя заметить, если на нем находится щетка, если нет, можно, но при дневном освещении. Имеет роль время дня, освещение, состояние влажности, если а/м мыли, капелька воды могла заполнить выкол, его не заметить. Было повреждение видимое или нет, однозначно ответить не смог. Давая второе заключение, не учитывал время отделившейся детали, учитывал длину щетки и длину рычага, высоту не учитывал. Полагал, что от высоты падения щетки, траектория падения щетки не изменится. Скорость падения щетки не учитывал, направление скорости не учитывал. Направление оси щетки не учитывал, в заключении нет траектории (влияния) головки рычага на направление движения щетки. Не учитывал, где находится отделившаяся часть. Отдачу рычага не учитывал, не рассчитывал силу удара, площадь пятна контакта не определял. Учитывал направление движения щетки, которая двигалась по направлению по прямой вниз, потому что она может двигаться только так, он это знает. Не исследовал силу удара в креплении, чтобы это сделать, нужно произвести несколько экспериментов, для этого понадобится несколько щеток и стекол.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в НМЦ «<данные изъяты> была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № по экспертизе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) Причиной разрушения правой щетки стеклоочистителя и стекла ветрового окна а/м Audi A4 № является приложение сил, превышающих предельное допустимое значение материала изготовления (полимера) крепления щетки к поводку, направленных изнутри наружу. Повреждение в правой нижней части переднего ветрового стекла было образовано в результате механического воздействия выступающей части (грани) твердого предмета (объекта) с применением ударных нагрузок (сил) направленных снаружи во внутрь - спереди назад по ходу движения автомобиля Audi A4 №, одномоментное повреждение щетки стеклоочистителя и стекла ветрового окна автомобиля Audi A4 № не возможно. 2) Повреждение на переднем ветровом стекле, выраженное в виде скола выщерблины (выкрашивание части материала), является первичным (образованное в результате контакта с выступающей частью поводка стеклоочистителя), а повреждения в виде трещин являются вторичными повреждениями, образованными в ходе последующей эксплуатации автомобиля Audi A4 №. 3) Повреждение в виде скола - выщерблины (следы выкрашивания материала) в момент образования является видимым повреждением. 4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 № (без учета стоимости замены щетки стеклоочистителя) составляет 16 559 руб. 27 коп. (без учета износа), 12 505 руб. 77 коп. (с учетом износа).

Судом первой инстанции в судебном заседании, по ходатайству истца, с предупреждением об уголовной ответственности, был допрошен эксперт Е, показавший суду, что он работает в «НМЦ» <данные изъяты>» экспертом - трассологом. По поводу проведенного исследования, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее, он осматривал а/м, проводил исследование, описывал, отвечал на 1,2,3 вопросы, поставленные перед экспертами определением суда. Проводил осмотр щетки, представленной истцом. В заключении на каждом листе стоит его подпись и подписи К1, П, которые являются экспертами - оценщиками, а он и К -эксперты - трассологи. Об уголовной ответственности были предупреждены генеральным директором К1. Он осматривал автомобиль, делал фотографии, фотографии изучались всеми, потом все четверо: К1, П, К и он составляли заключение. В заключении была допущена техническая ошибка, не написано полное название Автомоечного комплекса, пропущено «<данные изъяты> а также на листе 6 заключения дан ответ на первую часть первого вопроса, постановленного судом. В дальнейшем в выводах, был отражен ответ только на вторую часть первого вопроса, но в исследовательской части ответ дан в полном объеме. При составлении заключения, использовал литературу, указанную в заключении. Привязок по повреждению никаких не делали, так как видимое повреждение одно, в виде скола, привязка не имела значения. Перед экспертами не был поставлен вопрос об определении параметров щетки (размера, еще каких-то характеристик), в связи с этим данное исследование не проводилось. Данную щетку предоставлял истец. При исследовании места разрушения крепления щетки к поводку стеклоочистителя, исходя из механизма процесса следообразования, было установлено, что данное повреждение было образовано в результате приложения сил, превышающих предельно допустимое значение материала изготовления (полимера) щетки, и было направлено в момент процесса следообразования изнутри наружу. Данное разрушение произойдет только в том случае, когда тело щетки на оси крепления провернется и щетка встанет в положение, которое зафиксировано на фото №8, при обычном положении щетки не произойдет разрушения щетки, либо повреждения стекла. Разрушения на щетке описаны в заключении - это место крепления щетки к оси поводка. Одномоментное повреждение щетки стеклоочистителя и стекла ветрового окна не возможно, так как первоначально ударное воздействие подпружиненного поводка придется на преодоление деформации материала изготовления щетки (начало деформирования материала происходит на высоте 26 см. от уровня стекла, что в свою очередь снижает силу ударного воздействия) и только после этого оставшаяся сила (инерция подпружиненного поводка) прикладывается к разрушению самого крепления щетки, тем самым, исключая хлесткий удар (с концентрацией в определенное место, в точке удара, без помех, без постороннего гашения, без снижения силы удара) -ударное воздействие на ветровое стекла. Крепление щетки разрушено после удара, на ней имеются следы деформации - повреждения. Отделившаяся часть деформирована так, что был сделан вывод, что она была зажата между стеклом и выступающими частями поводка. Момент разрушения не определялся. Исходя из повреждений отделившейся части, повреждения были со стороны стекла, отломившаяся деталь была прижата к стеклу. Воздействие поводка при падении было на внутреннюю часть отделившейся части. В какой момент было повреждение отделившейся части, перед экспертами не ставился. Поводок не демонтировался, вес его не определялся, вес щетки, ее длина, другие параметры не измерялись, усилие, созданное пружиной не определялось, так как перед экспертами данный вопрос не ставился. Угол падения щетки не измерялся в момент ее разрушения, так как для этого необходимо проводить эксперимент, перед экспертом этот вопрос не ставился. Последовательность образования повреждений можно определить. При движении щетки первым касается стекла нижняя часть щетки, происходит сжатие по стеклу (полимер с резиной) деформация, изгиб, сила сжатия пружины теряется, происходит деформация материала, из которого изготовлена защелка, скорость теряется, удерживающее воздействие теряется. При критическом воздействии происходит разлом щетки, после этого головка поводка щетки воздействует на стекло, то есть контактирует со стеклом. Была определена высота, которая составила 26 см., при которой начинается процесс деформации щетки с возникновением сопротивления материала ее изготовления подпружиненному поводку привода стеклоочистителя переднего ветрового стекла. У головки поводка имеются 2 -е выступающие части. Отломившаяся часть осталась зажатой между 3-мя деталями (стеклом, осью и спинкой). Эта деталь зажата между, минимум 2-мя следообразующими объектами, в этот момент расстояние минимальное от стекла до головки поводка поводок не мог разбить стекло и падение щетки не могли повредить щетки и скол переднего ветрового стекла не могли образоваться одновременно. Повреждение в виде скола - выщерблины в момент образования является видимым повреждением «воронка кратера» (скол) в дальнейшем не меняется, маленькие лучи- трещины могли бы образоваться сразу, их размер мог быть от нескольких миллиметров, а потом уже от них пойти трещина, а скол сразу же был виден. Повреждения произошли от воздействия повода щетки, но методики по времени образования повреждения на стекле нет.

Суд, с учетом пояснения эксперта Е, пришел к правильному выводу, что технические ошибки, допущенные экспертами НМЦ <данные изъяты> неполное отражение наименования ответчика, а также частично изложенный в заключении вывод на первой вопрос, поставленный судом первой инстанции (полный ответ содержится в тексе заключения) являются несущественными, являются устранимыми, не влияют на процедуру проведения экспертизы и выводы, данные экспертами.

Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, проведенной в НМЦ «<данные изъяты>» экспертами К1, П, К, Е. Данная комплексная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в НМЦ «<данные изъяты>» 4 экспертами с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с участием обеих сторон. Экспертом К1, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 1998г., обладающим специальным образованием, сертификатом, подтверждающим право производства экспертиз «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Экспертом П, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2005 года, обладающим специальным образованием, дипломом о профессиональной переподготовке. Экспертом Е, имеющим техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы 21 год, обладающим свидетельством на право производства судебных экспертиз. Экспертом К, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2003 года, имеющим экспертную специальность «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат повышения квалификации по программе подготовке судебных экспертов.

Поскольку вышеуказанное заключение экспертов, которые имеют необходимые знания и длительный стаж работы, до составления экспертного заключения предупреждались об уголовной ответственности, является аргументированным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения ходатайства представителя Минеева В.Е. по доверенности Акинина О.А. в суде апелляционной инстанции 08 августа 2012г. в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания сторон, свидетелей, эксперта, заключение экспертизы, проведенной по определению суда, свидетельствующем об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что действительно в результате действий сотрудника ответчика автомобилю истца были причинены повреждения - сломана щетка, ущерб был возмещен.

Однако для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств свидетельствующих о том, что повреждение стекла ветрового окна автомобиля Audi A4 г 420 ОУ 163 явилось следствием повреждения щетки, причинено сотрудником автомойки, суду не представлено, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, соответственно, требования истца о возмещении ущерба в размере 16908 руб. являю: необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертиз размере 3500 рублей и 1200 рублей, % за пользование чужими денежными средствами сумме 1058 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы упущенной выгоды в размере 16963 руб. 99 коп., морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов, оплаченных за юридические услуги: за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, за представление интересов в суде (по первому и второму представителям) -10000 рублей, за составление доверенности 930 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1398 руб.20 коп., за услуги третьего представителя в сумме 15000 рублей, за проведение третьей экспертизы в сумме 2000 рублей, за договор с оценщиком Т1 500 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы ущерба судом первой инстанции не удовлетворено, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на проведение экспертиз и услуг оценщика, % за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды в размере 16963 руб. 99 коп., морального вреда, расходов, оплаченных за юридические услуги, за составление доверенности, за оплату госпошлины также удовлетворении я не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов: расходов на проведение экспертиз в размере 8000 руб.. Вышеуказанные расходы подтверждаются чеками-ордерами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 04 мая 2012г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеев В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.А. Головина