Мировой судья: Сизова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

01.08.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре: Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИнфоЛада» на определение мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 16.05.2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать Обществу с Ограниченной Ответственностью «ИнфоЛада» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кириллова В.П. о взыскании с него задолженности по оплате услуг связи за период с мая 2011г. по июнь 2011г., неустойки. Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю обращению в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2012 года мировым судьей вынесено указанное определение.

ООО «ИнфоЛада» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кириллова В.П. о взыскании с него задолженности по оплате услуг связи за период с мая 2011г. по июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (из которых <данные изъяты> руб. 18 коп. - прямой долг должника, <данные изъяты> руб. 18 коп. - неустойка, <данные изъяты> руб.-возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления).

Мировым судьей установлено, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку в представленных заявителем документах имеются следующие противоречия. Согласно просительной части заявления заявитель просит взыскать с Кириллова В.П. сумму в совокупном размере <данные изъяты> руб. 20 коп. из которых <данные изъяты> руб. 18 коп. - прямой долг должника, <данные изъяты> руб. 18 коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Однако из описательной части заявления усматривается, что прямой долг должника на 30.04.2012г. перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., который складывается из долга за пользование местной телефонной связью в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и долга за услуги междугородней связи в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. Сумма долгов за пользование местной телефонной связью в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и за услуги междугородней связи в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. превышает сумму прямого долга должника и составляет <данные изъяты> руб. 04 коп.

Кроме того, согласно представленному заявителем расчету сумма долга должника перед взыскателем за период с мая по июнь 2011г. составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., из которых <данные изъяты> руб. 10 коп. начислено за май и <данные изъяты> руб. начислено за июнь. |

Таким образом, при наличии вышеуказанных противоречий суду не представляется возможным установить правильность исчисления суммы задолженности по оплате услуг связи.

Кроме того, из заявления и представленных материалов усматривается спор о праве, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

Основываясь на данных обстоятельствах, мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ИнфоЛада» в частной жалобе просило определение мирового судьи отменить, выдать судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в совокупном размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-прямой долг, <данные изъяты> руб.-неустойка, <данные изъяты> руб.-возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «ИнфоЛада» не явился, в письменном заявлении в суд частную жалобу поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, содержание частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, (как и определения суда в силу ст. 333 ГПК РФ), в апелляционном в порядке являются:

1 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявления, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Установлено, что при подаче заявление о выдаче судебного приказа ООО «ИнфоЛада» допущены нарушения действующего законодательства, не позволившие мировому судье принять это заявление к производству.

В тексте заявления о выдаче приказа допущены ошибки, неточности в подсчете долга, что признано заявителем в частной жалобе. В ней же предлагается вынести судебный приказ из другого расчета задолженности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено исправление ошибок в заявлении о выдаче судебного приказа, а в первоначальном заявлении приведен иной расчет задолженности, вынесение судебного приказа на основании первичного заявления невозможно.

Мировым судьей обоснованно разъяснялось заявителю, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно исследовал вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда, определение вынес в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 16.05.2012 года об отказе в принятии заявления ООО «ИнфоЛада» о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ИнфоЛада» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья В.Б. Бойко