Мировой судья Андриянова О.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 28 сентября 2012 года г. Самара Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В., при секретаре Степановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скворцова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Належинской Е.С. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Належинской Е.С. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сапог женских, зимних, модельных, артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, заключенный между Належинской Е.С. и ИП Скворцовым А.Г.. Взыскать с ИП Скворцова А.Г. в пользу Належинской Е.С. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Скворцова А.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Скворцова А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обязать истца Належинской Е.С. возвратить ответчику ИП Скворцову А.Г. товар - сапоги женские, зимние, модельные, артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ», УСТАНОВИЛ: Належинская Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. ИП Скворцов А.Г. с решением суда не согласен, считает что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям: Суд, в своём решении установил и указал, что истица в обосновании своих требований в суде заявила доводы о том, что она не была уведомлена продавцом о причине уценки товара, а именно: наличии внешних дефектов. То есть, суд, установив, что Нележинская Е.С. не обращалась к продавцу с заявлением по основанию разности носовой части спорных сапог, а привела этот довод в суде, пришёл к выводу о том, что он не удовлетворил требования истца в сроки, предусмотренные ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Иными словами не удовлетворил в установленные сроки требования потребителя, которые тот не заявлял. Следовательно, суд, необоснованно взыскал сумму неустойки, сумму штрафа. В обоснование частичного удовлетворения, заявленных истцом требований, суд, применил ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ «суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом». Как видно из материалов дела, истец обратился в суд по основанию ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Иных оснований в исковом заявлении нет. Этим же основанием и руководствовались стороны, представляя соответствующие доказательства (оплачивали и проводили соответствующие экспертизы). Тем самым суд, вышел за пределы исковых требований, что он может делать, но при этом должен привести в своём решении соответствующие доводы. При постановке решения должен указать, что истцу отказано в удовлетворении иска по основанию ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», а удовлетворено в части по основанию ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако этого сделано не было. Относительно применения судом ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что суд выборочно применил и истолковал данную норму права, сославшись только на часть первую указанной статьи. В ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определён объём обязательной информации, которую продавец обязан довести до потребителя. Перечень обязательной информации, которая должна быть доведена до потребителя, приведён в ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Обстоятельства дела и довод суда по ним не приведены и отсутствуют в этом исчерпывающем перечне. При этом суд не дал оценку письменному доказательству «памятка покупателю», в которой по условию договора розничной купли-продажи, имеется отметка, уведомляющая покупателя Нележинскую Е.С, что покупаемый ею товар уценён по внешнему виду. Более того, имеется роспись истицы о том, что она ознакомлена с информацией о товаре, предусмотренной ч. 2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком понесены судебные расходы. Эти расходы состояли из оплаты услуг представителя, проведение досудебной и судебной экспертиз. При вынесении решения суд не применил нормы ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами. Просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Належинской Е.С. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя отказать. Заявитель, представитель заявителя Евстафьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо Належинская Е.С. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя, представителей заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Судом установлено следующее. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать замены товара на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующе перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлен потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Судом установлено, что между Належинской Е.С. и ИП Скворцов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи женских сапог Tucino, артикул 1443, размер 37, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации истцом обуви, обнаружились недостатки: подошва правого сапога длиннее левого на 0,3-0,5 см., и у пары сапог различные по форме носа. ДД.ММ.ГГГГ Належинская Е.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о проведении экспертизы товара и возвращении ей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за товар. Продавец ответчика забрали у истца товар для проведения экспертизы, о чем свидетельствует отметка на данном заявлении. Судом установлено, что требования истца в течение 10 дней, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были. По заявлению ИП Скворцов А.Г. СОООЗПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара в форме устной консультации с участием покупателя. Экспертиза проводилась с целью определения причин образования и оценки характера заявленного недостатка «разная колодка» женских сапог Tucino, артикул 1443, размер 37. Судом установлено, что результаты проведенной экспертизы обуви были устно сообщены покупателю, письменное заключение ей предоставлено не было. После проведения экспертизы истец забрала сапоги; деньги за товар истцу возвращены не были. Данный факт не оспаривается сторонами. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснила следующее Она проводила проверку качества товара сапоги женские, зимние, черного цвета, марки «Tucino», артикул 1443, на высоком модельном каблуке, размер 37, по заявке Скворцова А.Г. Заявка была на проведение устной экспертизы и вынесения заключения эксперта. При проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик. В ходе осмотра ею были обнаружены механические повреждения - царапины, они являются дефектами эксплуатационного характера. При ней истец мерила сапоги, поясняла, что ощущает дискомфорт. Это связано с тем, что сапоги плотно облегают стопу истца, отсюда можно сделать вывод, что обувь подобрана неправильно, производственного дефекта в товаре обнаружено не было. Разница сапог в носочной части была визуально заметна. В заключении не указано о различии носовой части сапог, поскольку в заявлении на проведение экспертизы вопрос о наличии или отсутствии разницы в носочной части сапог отсутствовал. При примерке сапог пользователем каблук «уходил» в сторону при ходьбе, так как сапоги плотно облегали её стопу. Замер ноги и обуви пользователя не производился. Колодка спорной обуви одинаковая, неудобство пользователь испытывала из-за плотного облегания обувью ног. Как установлено в судебном заседании, истец Належинская Е.С. не согласилась с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ устной экспертизы. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Сапоги находились в незначительной эксплуатации. Ходовая поверхность набойки и накладки подошвы незначительно потерта. В подъемной части сапог имеются заломы. На правой полупаре сапог сдир красителя каблука с фронтальной стороны на расстоянии 8 мм. Носочная часть сапог имеет различную конфигурацию: на левой полупаре носочная часть имеет более острую форму, чем на правой полупаре. Разная конфигурация - порок внешнего вида, не относится к скрытому пороку обуви и определяется визуально. При примерке установлено, что обувь по полноте подобрана не в соответствии с подъемом и полнотой стопы. Длина стопы пользователя на 5 мм больше, чем приобретенные женские сапоги, зимние, модельные артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino. В судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснила что, ею была проведена судебная товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ По данному заключению может пояснить следующее. Разница по ширине носочной части сапог в 1 мм. допускается» государственным стандартом, но носочная часть спорных сапог имеет разную конструкцию, это дефект после-производственного характера, который на эксплуатацию не влияет, он влияет только на внешний вид спорной обуви, на ее эстетические свойства. Сапоги дефектов качества не имеют, имеют внешний дефект, не являющийся дефектом эксплуатационного характера. В обоснование своих требований, истцом заявлены доводы о том, что она не была уведомлена продавцом о причине уценки товара, а именно: наличии внешних дефектов. На товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп магазина с указанием, что уцененный товар возврату не подлежит, без гарантии (претензии по качеству не принимаются). Согласно представленному Акту уценки товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ИП Скворцова А.Г., трех продавцов, сапоги женские, зимние, модельные артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, уценены со стоимости <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в связи с визуальным отличием в носовой части, механическими повреждениями. Доводы ответчика о том, что в «памятке покупателю» имеется информация о том, что товар уценен по внешнему виду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих что, до потребителя - покупателя Належинской Е.С. была доведена информация о причинах уценки товара. Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, суд полает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного всестороннего исследования доказательств, судебное решение в части взыскания с ответчика расходов по возмещению стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе ИП Скворцова А.Г. не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Доводы ИП Скворцов А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, проведения досудебной и судебной экспертиз, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, суд находит несостоятельными, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Належинской Е.С. к ИП Скворцову А.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скворцова А.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: п/п Н.В. Финютина Копия верна Судья: Н.В. Финютина Секретарь: И.А. Степанова