Мировой судья Бадьёва Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

11 октября 2012 года г. Самара

Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ватрушкиной Т.М. к Красильниковой Л.Г., ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

«Исковые требования Ватрушкиной Т.М. к Красильниковой Л.Г., ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала ЖЭУ № 9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала в пользу Ватрушкиной Т.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ватрушкина Т.М. обратилась в суд с иском к Красильниковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены в части солидарного взыскания причиненного ущерба и судебных расходов с ответчиков Красильниковой Л.Г. и ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на доводах и предположениях. ЗАО «ПТС-Сервис» не являясь собственником пострадавшей квартиры и ответственным лицом за содержание квартиры, в силу ст. 210, 249 ГК РФ и с.39 ЖК РФ, не может нести ответственность за устранение недостатков и (или) повреждений в квартире. Следовательно, при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, при вынесении решения суд так и не определил причину залития квартиры истца, основываясь на доводах и предположениях эксперта, а не на доказательствах. Так же считают, что судом дана не правильная оценка представленным в судебном заседании доказательствам, а именно, суд не принял во внимание представленный представителем ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» паспорт готовности дома к зимнему периоду, в связи с тем, что он был составлен в августе 2011 г., а залитие квартиры произошло в октябре 2011 г. Тогда как подготовка дома к зиме и обследование общего имущества осуществляется именно летом.

Просят суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях Ватрушкиной Т.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» отказать.

Представитель заявителя Пчелкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Красильниковой Л.Г. – Френов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Ватрушкиной Т.М. – Колбин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, суду пояснил, что экспертами было установлено, что промокание стены дома произошло в следствии ее промерзания. ЗАО «ПТС-Сервис» не было представлено суду доказательств своей невиновности, в связи с чем полагет, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ватрушкиной Т.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на девятом этаже десятиэтажного дома, функции по управлению которым осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис», согласно условиям Договора управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Как усматривается, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» в присутствии Ватрушкиной Т.М., в кухне <адрес> имеются следы пролива, площадью 10,0 кв.м., темные пятна на потолке, размером 3.0x1,0, отслоение водоэмульсионной краски; в жилой комнате, площадью 18,0 кв.м., темные пятна на стенах, оклеенных бумажными обоями, по углам стены, с обеих сторон выходящих на улицу, с северной стороны размером пятно размером 2,5x1,0 м. (правый угол), и 2,5x0,5 м. (левый угол). В качестве причины залива, указано, что на кухне в вышерасположенной <адрес> произошел разовый пролив по халатности, в жилой комнате на момент обследования лоджии в <адрес> имеются сухие пролитые места, со слов жителей <адрес> лоджия на последнем этаже не застеклена, вследствие чего происходили проливы в период таяния снега в нижерасположенную <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива <адрес> в <адрес>, могут быть следующие обстоятельства: 1) пролив из <адрес>, 2) намокание стен и потолка из-за неудовлетворительных показателей теплопроводности стены с образованием конденсата на стенах, 3) намокание стены и потолка в результате протечек талых и дождевых вод с балкона и через кровлю с попаданием внутрь стены через покрытие парапета кровли.

Согласно показаниям эксперта ФИО1 признаки залива из <адрес> на момент осмотра отсутствовали, и имевшиеся в квартире истца повреждения, это либо следы более раннего залива из <адрес>, либо намокание стены и потолка в квартире истца в результате протечек дождевых вод внутрь стены через покрытие парапета кровли.

Согласно отчету ООО «ЭкспертЭксперт» № рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст.161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о защите прав потребителей).

Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что в перечень работ по содержанию дома, входят, в том числе, и работы, связанные с надлежащим содержанием парапетов кровли, недостатки которых должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Принимая во внимание то, что доказательств пролития квартиры истца по вине Красильниковой Л.Г. суду представлены не были, а так же выводы эксперта, проводящего строительно-техническую экспертизу, суд полагает, что судом первой инстанции верно сделаны выводу о том, что намокание стены возникло по техническим причинам, по вине обслуживающей организации ЗАО «ПТС-Сервис», в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного Ватрушкиной Т.М., должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала, как на управляющую компанию, которая несет обязанности по надлежащему содержанию дома.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в их взаимосвязи с показаниями свидетелей и эксперта, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ватрушкиной Т.М. к Красильниковой Л.Г., ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Советского филиала без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.В. Финютина