Мировой судья Бадьёва Н.Ю.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

10 октября 2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Страховая компания «Итиль» на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Дока ФИО7 к ОАО «Страховая компания «Итиль» в лице филиала в г.Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Дока Николая Николаевича к ОАО «Страховая компания «Итиль» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в лице филиала в г.Самара в пользу Дока ФИО8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36888 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7500 рублей, возврат госпошлины в размере 1360 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать»

УСТАНОВИЛ:

Дока Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль» в лице филиала г.Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Н 050 РК 63. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1000000 рублей, страховые риски «Ущерб + Хищение». Страховая премия в размере 25200 рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Договор страхования заключал в себе безусловную франшизу в размере 25200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, выплатив сумму в размере 25200 рублей, отмел действие безусловной франшизы в отношении ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58681 рублей 08 копеек. С указанным расчетом Дока Н.Н. не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98700 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ответчику страхового возмещения составляет 40018 рублей 92 копейки. Истец также понес расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 1800 рублей и услуг по разборке автомобиля для осмотра в размере 1071 рублей. Дока Н.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40018 рублей 92 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля в размере 1071 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1486 рублей 70 копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» с решением не согласился, просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В частности, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного условия № «Большая разница», что включает в себя безусловную франшизу в размере уплаченной страховой премии пп.6, то есть 25200 рублей. С условиями данного договора истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. П 9.4.3 Правил страхования стоимость восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, если иное не предусмотрено договором страхования. Истец имел возможность заключить договор страхования транспортного средства, которым было бы предусмотрена выплата страхового возмещения на основании цен официального дилера. В таком случае стоимость самого договора страхования была бы существенно дороже, в этой связи стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба по средне рыночным ценам. Специалист Танаев Д.В. подтвердил обоснованность оценки, произведенной по заказу ОАО «СК «Итиль» - ИП Иваньковым А.Н. о стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам в размере 58681 рублей 08 копеек. Доводы истца о том, что автомобиль находится на гарантии у дилера, считает не состоятельными, так как при страховании данное обстоятельство страховщику не было сообщено, страховщик в свою очередь не мог знать об этом. В связи с этим, считает, что истец злоупотребляет своими правами. В деле имеются два взаимопротиворечащих отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом данные противоречия не были устранены, положены в основу доказательств доводы истца, чем нарушены законные интересы ответчика. Взысканная сумма за услуги представителя в размере 7500 рублей считает несоразмерно высокой, так как данная категория дел не относится к сложным. Просит суд решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая компания «Итиль», истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить судебное разбирательство не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, ими не представлены сведения о причинах неявки и поэтому суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Н 050 РК 63. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1000000 рублей, страховые риски «Ущерб, Хищение» на Дополнительных условиях «Большая разница». Страховая премия в размере 25200 рублей оплачена истцом единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является истец (л.д.8-10).

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения к договору предусмотрена безусловная дополнительная франшиза в размере уплаченной при заключении договора страхования суммы (л.д.48).

Согласно п1.3 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь имеет право отказаться от указанной в п.1.2 Соглашения франшизы, уплатив дополнительную страховую премию в размере 25200 рублей. При этом действие франшизы, установленной п.1.2 Соглашения отменяется для всех неурегулированных страховых случаев, наступивших не ранее чем за 30 дней до уплаты Страхователем дополнительной премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от франшизы, выплатив дополнительную страховую премию в размере 25200 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 7.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Дока Н.Н. <данные изъяты> получил технические повреждения.

Дока Н.Н. ответчиком было выплачено страховое возмещение без учета франшизы 58681 рубль 08 копеек.

Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95569 рублей 83 копейки (л.д.16).

Суд обоснованно принял указанную оценку за основу размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку она составлена специалистом, с использованием цен дилера автомобиля истца, не доверять указанной оценки у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Итиль» Поздняков П.И. в этой части исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал, указывая, что франшиза в данном случае отменена.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе в части того, что суд не применил безусловную франшизу и необоснованно принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Ссылка ответчика о том, что взысканная сумма за услуги представителя в размере 7500 рублей является несоразмерно высокой, суд считает несостоятельной, так как судом при определении размера оплаты услуг представителя учтены принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, а также заявления, написанного представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, представитель ответчика признал требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Открытого Акционерного общества «Страховая компания «Итиль» на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Дока ФИО9 к ОАО «Страховая компания «Итиль» в лице филиала в г.Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Итиль» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: