РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Кировский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи - Лазарева М..А.
при секретаре - Аюповой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3261/10 по иску Иванова А.М. к Калачевым А.Б. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ***г. Иванова А.М. передал Калачевым А.Б. в долг по договору займа денежную сумму в размере 307393 рублей 34 копейки с обязательством ответчика произвести возврат вышеуказанной суммы в срок до ***г. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. составляет 7300 рублей 59 копеек. Иванова А.М. просит взыскать с Калачевым А.Б. в его пользу сумму долга по договору займа 307393 рублей 34 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7300 рублей 59 копеек, а также госпошлину в сумме 4751 рубль.
***г. вынесено решение по данному иску, которым исковые требования Иванова А.М. к Калачевым А.Б. удовлетворены л.д. 89-91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***г. решение Кировского районного суда от ***г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д. 108-110).
Истец и его представитель по доверенности Исайчик Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца л.д. 164-165).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Калачевым А.Б. по доверенности Алдашев А.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что Калачевым А.Б. расписку от ***г. не давал, денег по данной расписке Иванова А.М. ему не передавалось, Иванова А.М. ***г. в г.Самару не приезжал. Между Иванова А.М. и Калачевым А.Б. в 2009г. были деловые отношения, связанные с их бизнесом, и Калачевым А.Б. направлял Иванова А.М. в г.Москву чистый лист бумаги со своей подписью для заключения дополнительного соглашения. Свою подпись на расписке от ***г. Калачевым А.Б. не оспаривает. В удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо - нотариус г.Самары Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда л.д. 61).
Выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ***г. Калачевым А.Б. дана расписка, удостоверенная нотариусом г. Самары Белорусцева Л.С., зарегистрированная в реестре за №, подписанная собственноручно Калачевым А.Б. о том, что Калачев Александр Борисович получил от Иванова А.М. 307393 рубля 34 копейки сроком до ***г. л.д.25).
Калачевым А.Б. свою подпись в указанной расписке не оспаривает. Однако, утверждает, что никаких денежных средств от Иванова А.М. не получал, расписка сфальсифицирована. Кроме того, Иванова А.М. ***г. в городе Самаре не было.
Установлено, что в реестре нотариальных действий нотариуса г.Самары Белорусцева Л.С. от ***г., нотариального действия за № об удостоверении подписи в расписке от ***г. нет, что было подтверждено и нотариусом Белорусцева Л.С. в судебном заседании от ***г., также пояснившей, что она не заверяет подписи в расписках, подпись в расписке от ***г. похожа на её факсимиле, как и печать, но она не удостоверяла подпись Калачевым А.Б. на расписке от ***г. л.д. 61).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из подлинника расписки от ***г., в первой половине данной расписки в её верхней части помещен машинописный текст расписки о получении ответчиком денежных средств с подписью ответчика, а в нижней части расписки проставлена печать нотариуса г.Самара Белорусцева Л.С. и имеется запись о том, что расписка удостоверена ***г. нотариусом Белорусцева Л.С. в реестре нотариальных действий за №. Однако в реестре нотариальных действий нотариуса г.Самара Белорусцева Л.С. нотариального действия за № от ***г. об удостоверении подписи в расписке от ***г. не имеется.
Таким образом, в самом документе содержатся противоречия, которые свидетельствуют, что в части документ (расписка) не подтверждает подпись ответчика на представленном документе.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме путем составления единого документа. Противоречия в самом документе не могут являться надлежащим подтверждением подписи ответчика при передаче денежных средств.
В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд считает, что при таких обстоятельствах договор займа незаключенным, а исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей о том, что ответчик Калачевым А.Б. направлял Иванова А.М. в г.Москву чистый лист бумаги со своей подписью, так как их связывали деловые отношения.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца утверждала, что истец прилетал в г.Самару на один день - ***г. на самолете от ООО «Авиакомпания «Смышляевка» для передачи денег Калачевым А.Б. по вышеуказанной расписке.
Однако утверждения истца о том, что он ***г. был в г. Самара, а затем вечером улетел в г.Москву, не нашли своего подтверждения в материалах дела : согласно ответа на запрос от ***г. за № в реестре эксплуатантов Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта отсутствуют сведения об ООО «Авиакомпания «Смышляевка». На территории деятельности Приволжского МТУ ВТ ФАВТ воздушные перевозки организацией ООО «Авиакомпания «Смышляевка» не осуществляются л.д. 156).
К письмам ООО «Авиакомпания «Смышляевка» от ***г. л.д. 126) и от ***г. л.д. 133) суд относится критически, так как данная авиакомпания не осуществляет перевозок на территории деятельности Приволжского МТУ ВТ ФАВТ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Калачевым А.Б. о взыскании долга в сумме 307393 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7300 рублей 59 копеек, возврата госпошлины в размере 4751 рубль - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2010 года.
Председательствующий: М.А. Лазарева