Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева С.Г. к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеева С.Г. обратился в суд с иском к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2010г. водитель ответчика Акимов А.С., проживающий по адресу: ..., 18 км., ..., ..., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак С 138 АМ 163, принадлежащим ответчику, около д. № по ... ..., допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К 008 СВ 163, двигавшимся впереди автомобилем ответчика в попутном направлении. В результате данного ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере 557 541 руб. 29 коп., складывающиеся из: затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа в сумме 504 227, 50 руб.; утраты стоимости товарного вида 35 948,19 руб.; расходов по оценке ущерба в сумме 11 200 руб.; оплаты медицинских услуг в связи с причинением вреда здоровью 300 руб.; стоимость почтовых расходов по вызову ответчика и страховой компенсации на оценку ущерба 365,60 руб.; расходов по оплате юридических услуг 5500 руб. Всего 557 541,29 руб. При этом истец полагает, что страховая компания ответчика по ОСАГО должна выплатить истцу сумму в размере 120 000 руб. Не возмещенные убытки при этом составляют 437 541,29 руб. (557 541,29 - 120 000 = 437 541,29. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, как следует из протокола исследования, вред выразился в растяжении шейного отдела позвоночника, в связи с чем истец был вынужден носить специальный шейный воротник и проходить медицинские процедуры, что причинило ему значительные физические и нравственные страдания, также истец испытал бытовые неудобства. До настоящего времени он постоянно испытывает головные боли, не спит по ночам и испытывает чувство дискомфорта. Считает, что все непосредственно связано с произошедшей по вине работника ответчика аварией, оценив моральный вред в 100 000 руб. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП. От добровольного исполнения причиненного вреда, ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 437 541,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела 23.06.2010г. истец Тимофеева С.Г. уточнил заявленные требования в связи с заключением экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с учетом эксплуатационного износа в размере 540 213,50 руб.; утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 62 163,75 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Тимофеева С.Г. поддержал требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю согласно экспертизы в размере 540 213,50 руб. за минусом 120 000 руб., выплаченных страховой компанией. За утрату товарной стоимости автомобиля 62 163,75 руб. Сумму в возврат госпошлины в размере 7975,41 руб. расходы за оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., расходы за осмотр кузовной части 200 руб., за услуги адвоката 23 500 руб. Поскольку не подтверждены почтовые расходы, оказываемые медицинские услуги, истец на взыскании указанных сумм не настаивал, как и на возмещении морального вреда, считая данные суммы незначительными.
В судебное заседание представитель ответчика ... по доверенности Наумова О.В. исковые требования признала в части. Не возражала против взыскания госпошлины, расходов по оценке автомобиля, расходов по кузовной части, сумму за услуги адвоката считала завышенной, материальный ущерб просила взыскать по оценке, а не по экспертизе. Просила суд обязать истца возвратить ЗАО «Чистая вода» замененные детали.
Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо Акимов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 18.01.2010г. в 13 час. 50 мин. Водитель Акимов А.С., управляя автомобилем ГАЗ государственный номер С 138 АМ 163, следуя по ..., со стороны Волжского проспекта в сторону ..., напротив д. № по ..., допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный номер К 008 СВ 163, под управлением водителя Тимофеева С.Г., который двигался в попутном направлении. В результате пострадал водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер».
Акимов А.С. нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения.
18.01.2010г. в отношении водителя Акимов А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 10.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2010г., в результате ДТП водитель Тимофеева С.Г. получил телесные повреждения и обратился в Клиники САМГИУ с диагнозом: растяжение связок шейного отдела позвоночника, не госпитализирован. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимов А.С. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец просит взыскать с ответчика ... чьим работником являлся Акимов А.С., в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 540 213, 50 руб. за минусом 120 000 руб., выплаченных Тимофеева С.Г. ... (540 213,50-120 000=420 213,50 руб.), кроме того, за утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере 62 163,75 руб.; расходы за оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., расходы за осмотр кузовной части 200 руб.
Согласно Приказа о приеме работника на работу № 111-л от 15.10.2008г., Акимов А.С. был принят на должность водитель-экспедитор работающий на постоянной основе с 15.10.2008г., к ответчику ... в транспортную службу доставки. л.д. 45)
Факт работы Акимов А.С. у ответчика также подтвержден и не оспаривался в ходе рассмотрения дела сторонами, записью в трудовой книжке Акимов А.С. № 1976054, дата заполнения 19.10.1998г., где под записью № 12 от 15.10.2008г. указано, что он принят водителем-экспедитором в транспортную службу доставки ... где работает в данной должности по настоящее время. (л.д. 46-48)
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что машина принадлежит ... Акимов А.С. является в настоящее время работником ... представителем ответчика данный факт подтвержден, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец правомерно просит взыскать с ...» возмещения ущерба.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз № 1199/6-2 от 31.05.20010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер К 008 СВ 163 с учетом эксплуатационного износа составляет 540 213, 50 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер», составляет 62 163,75 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что ответственность ответчика ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая оплатила истцу Тимофеева С.Г. сумму в размере 120 000 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», с учетом эксплуатационного износа, подлежат частичному удовлетворению в сумме 420 213 руб. 50 коп. (540 213,50-120 000), за минусом 120000 рублей, оплаченных страховой компанией.
Сумма в размере 62 163,75 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер», также подлежит возмещению, поскольку предусмотрена законодательством и подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы.
Доводы ответчика, что надлежит взыскать материальный ущерб не по экспертизе, а по первичной оценке, не состоятельны, так как суд, оценивая предоставленный стороной заключение об оценке, полагает возможным взыскать ущерб, определенный экспертизой. У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе СЛСЭ, поскольку у указанного Учреждения имеются правомочия на проведение такого вида экспертиз, в заключении указаны все исследования, расчеты и выводы. К тому же стороны были согласны на проведение экспертизы в указанном учреждении. Знали кто будет проводить экспертизу, отводов не заявляли, экспертиза была назначена по ходатайству тветчика, который не согласился на взыскание ущерба по оценке.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных затрат по оплате госпошлины в размере 7975 руб. 41 коп., поскольку они обоснованы и надлежащим образом подтверждены.
Расходы за оценку ущерба в сумме 8000 рублей, а также по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку предусмотрены законодательством и подтверждены квитанциями и не оспаривались ответчиком. л.д. 50, 55)
Судом установлено, что 12.02.2010г. на сновании заявления Тимофеева С.Т. произведен осмотр транспортного средства при расчете оценки ущерба, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № 02, за осмотр кузовной части истцом также была уплачена сумма в размере 200 руб., согласно товарного дела, имеющегося в материалах дела. л.д. 60-64) Следовательно сумма в размере 200 руб. подлежит взысканию с ...
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за ведение дела адвокатов. Согласно квитанции № 219 от 25.02.2010г. сумма гонорара за ведение гражданского дела адвокатом составила 5500 руб. л.д. 5), кроме того, из квитанции № 213 усматривается, что сумма гонорара, уплаченного Тимофеева С.Г. адвокату Петрову В.Х. составила 3000 руб. л.д. 74). Также согласно квитанциям № 217, № 40, № 104 истец оплатил за ведение дела Петрову В.Х. 3000 руб., 6000 руб. л.д. 97, 98) и 6000 руб. л.д. 117) соответственно, на общую сумму 23 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов за подготовку и ведение дела адвокатом и взыскиваются в разумных пределах. Представитель ответчика в судебном заседании сумму за услуги адвоката считала завышенной. За подготовку и ведение дела адвокатом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 14 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Требования о взыскании почтовых расходов, за оказание платных медицинских услуг, возмещении морального вреда истец не поддержал, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и со слов истца, являются для него незначительными.
Представитель ответчика просила обязать истца Тимофеева С.Г. возвратить ... замененные детали автомобиля, по поводу чего истец не возражал.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования Тимофеева С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Тимофеева С.Г. к ... о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ...» в пользу Тимофеева С.Г. материальный ущерб причиненный автомобилю в сумме 420 213 (четыреста двадцать тысяч двести тринадцать) рублей 50 копеек, за утрату товарной стоимости 62 163 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 75 копеек, за услуги адвоката 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 41 копейка, расходы за оценку ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы за осмотр кузовной части 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Тимофеева С.Г. возвратить ... замененные детали: бампер задний в сборе, фонари задние (4 шт), запасное колесо (диск J18 х 7J, GOODYEAR P225/55 R18 (EAGLE LS2), обивка багажника (комплект), кожух запасного колеса, короб воздухопритока задний, обивка панели крыши, панель задка, подкрылок левого заднего колеса, дверь задка в сборе (верх и низ) с арматурой, панель задней боковины кузова левая (крыло), боковина кузова левая (задняя часть), механизм крепления запасного колеса, пучок задней проводки, лонжерон задний левый, панель пола багажника, поперечина заднего пола левая, балка задней подвески, петли нижней части ДЗ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированно решение изготовлено 07.09.2010 года.
Председательствующий: подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь