РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года г.Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/10 по иску Петербургскую Г.В. к Рощиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании и вселении, встречному иску Рощиной Н.П. к Петербургскую Г.В. о признании не действительным договора, признании не приобретшей права пользования комнатой и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании и вселении, мотивируя свои требования тем, что общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества. На основании Договора № 1 от 01.05.2008 года и акта приема- передачи от 01.05.2008 года, указанное общежитие было передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий .... Рощиной Н.П. *** года была зарегистрирована и вселена в комнату № на 1 койко-место, площадью 6,25 кв.м., общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на нее был открыт лицевой счет, т.е. фактически заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии. Второе койко-место в указанном помещении площадью 6,25 кв.м. было предоставлено Петербургскую Г.В., *** года, с ней заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № 60 от 21.01.1999 года. Однако ответчица препятствует вселению истицы в ..., а именно, не предоставляет второй комплект ключей от двери, не выполняет требований администрации МП ЭСО. Просит суд обязать Рощиной Н.П., *** года рождения, устранить препятствия в пользовании комнатой № общежития, расположенного по адресу: ..., ..., Петербургскую Г.В., *** года рождения. Вселить Петербургскую Г.В., *** года рождения, в комнату № общежития, расположенного по адресу: ..., ..., .... Судебные расходы, в том числе, государственную пошлину возложить на ответчика.
В судебном заседании Петербургская Г.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить. По существу иска пояснила, что в комнату 138 в 1999 году не вселялась, проживала в других комнатах общежития, в настоящее время ей негде проживать, хочет вселиться в комнату на свое койко-место. Пыталась вселиться, приходила 2 раза, но дверь в комнату никто не открыл. Встречный иск не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчица Рощина Н.П. в судебном заседании исковые требования Петербургской Г.В. не признала, представила встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным договор № 60 от 21.01.1999 года, заключенный между Муниципальным предприятием по эксплуатации и обслуживанию общежитий ... и Петербургскую Г.В.. Признать Петербургскую Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., ..., ..., .... Обязать МП ЭСО г.о. Самара снять Петербургскую Г.В. с регистрационного учёта по адресу: ..., ..., ..., ком. 138. По существу иска пояснила, что Петербургскую Г.В. в комнату № не вселялась, комната утратила статус общежития. На вселение указанной комнаты ей был выдан ордер, который при вселении был передан заведующей общежитием.
Представитель ответчика Тюрина Т.В. в судебном заседании исковые требования Петербургской Г.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление Рощиной Н.П. поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика МП ЭСО по г.о. Самара Зинченко А.М. в судебном заседании исковые требования Петербургской Г.В. оставила на усмотрения суда, встречный иск Рощиной Н.П. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что Рощина не является собственником комнаты, документы на вселение ею не представлены. МПЭСО г.Самары это общежитие было передано на баланс, и они не имеют полномочий снимать с регистрационного учёта граждан.
Представитель третьего лица Департамент по управлению имуществом г.о. Самара Блинов Е.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Петербургской Г.В. оставил на усмотрения суда, встречный иск Рощиной Н.П. не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно договору № 60 от 21.01.1999г. Петербургской Г.В. МПЭСО г.Самары предоставило жилую площадь 6,25 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., № л.д.7).
Согласно акта от 23.08.2010 года Петербургская Г.В. в указанной комнате не проживала л.д.42).
Согласно адресной справки ответчица и истица зарегистрированы: ..., ... л.д. 5,16,17).
Лицевые счета на комнату 138 открыты на имя Рощиной Н.П. и Петербургской Г.В. на жилую площадь 6,25 кв.м. у каждой л.д.6,41).
Рощина Н.П. и Петербургская Г.В. приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района не имеют, право приватизации не использовано л.д.39,40).
Согласно выписки из реестра комната ... ... по ... в ... является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества 15.07.97 за номером 009972 на основании Постановления Главы города Самары №1031 от 15.07.1997 года л.д.34,35).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова Е.В. суду пояснила, что с Петербургской Г.В. подруги, 3 года тому назад они пришли в общежитие № по ..., постучали в комнату №, дверь никто не открыл, по звуку было слышно, что в комнате кто-то находился. В мае 2010 года так же дверь им никто не открыл. В настоящее время истица проживает в этом же общежитии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Новикова О.В. суду пояснила, что с Рощиной и Петербургской проживает по соседству в общежитии. В 1998 году Рощина стала проживать в комнате №, в которой сначала проживали ее родственники. В комнате № Петербургская не проживала, никогда туда не вселялась. Мебель в комнате принадлежит Рощиной, ремонт она делала за свой счёт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Родионова Н.Н. суду пояснила, что Петербургскую видела ранее в общежитии, Рощина проживает в общежитии с 1994 года, в комнате № ... по ... Рощиной Н.П. стала проживать с 1998 года одна, ее мебель в комнате, Петербургская туда никогда не вселялась, Рощина оплачивает коммунальные услуги.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Рахматуллина Р.М., Красавина О.С. суду пояснили, что Петербургскую не знают, никогда в общежитии не видели, в комнату № она не вселялась. Рощиной Н.П. проживает в комнате № одна, оплачивает коммунальные услуги.
Допрошенная в судебном заседании Зубкова Н.Н. пояснила, что работает заведующей общежитием № по ... в .... Чеплакова разрешила Петербургской проживать в комнате №, так как хотела выписаться, но не выписалась. Петербургскую Г.В. первоначально была заселена в комнату № где проживали дети сироты. Она разрешила проживать Петербургской в комнате № ее не приватизировали. Рощина проживала в комнате 123. Потом Рощину со Смирновой переселили в комнату №, Смирнова выписалась, закрепили койко-место за Петербургской, для того, чтобы к Рощиной никого не подселили. За Рощиной было закреплено койко-место в комнате № Петербургская считала, что они с Рощиной не сойдутся характерами, поэтому не вселялась, проживала в другой комнате. К ней Петербургская по поводу вселения в комнату 138 с 1999 года не подходила, пришла в мае 2010 года, сказала, что Рощина не впустила. Реально по этому поводу ничего не делалось. Свободных комнат нет.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом, установлено, что Петербургская никогда не вселялась в комнату № и не проживала, вещей ее в комнате нет, суд считает что исковые требования Петербургскую Г.В. к Рощиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании и вселении
удовлетворению не подлежат, поскольку право пользования спорной комнатой Петербургская Г.В. не приобрела.
Встречное исковое заявление Рощиной Н.П. к Петербургскую Г.В. о признании недействительным договора, признании не приобретшей права пользования комнатой и снятии с регистрационного учёта подлежат частичному удовлетворению лишь в части признания Петербургской Г.В. не приобретшей право пользования комнатой 138, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Договор был заключен 21.01.1999 года между МП ЭСО г.Самары и Петербургской на срок проживания истицы в пределах, установленных ГК РФ (п.9.1 договора).
Ответчица просит признать его недействительным, поскольку были нарушены требования закона при его заключении, комната является муниципальной собственностью, МП ЭСО г.Самары не вправе было заселять граждан.
Однако, как пояснила в судебном заседании Зубкова, она до настоящего времени является заведующей этим общежитием, статус общежития до настоящего времени не снят, дом действительно находится в муниципальной собственности, но часть комнат приватизирована, как пояснила представитель МП ЭСО г.Самары дом был передан им на баланс и до настоящего времени находится на балансе у них, ранее тоже находился на балансе, поэтому они праве вселять граждан.
Поскольку договор заключен на законных основаниях, судом оснований для признания договора недействительным, нет.
Вместе с тем, данный договор является недействующим, поскольку Петербургская в комнату не вселялась, право пользования по договору жилым помещением не приобрела и как указано в самом договоре, он действует только на период проживания Петербургской, которая в комнате никогда не проживала.
Требования ответчицы обязать МП ЭСО г.о.Самары снять истицу с регистрационного учета не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, полномочиями по снятию с регистрационного учета граждан они не располагают, а кроме того, регистрации именно в комнате № у Петербургской нет, как и у Рощиной, обе зарегистрированы в ... (общежитие) по ... в ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петербургскую Г.В. к Рощиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании и вселении - отказать.
Встречный иск Рощиной Н.П. к Петербургскую Г.В. о признании недействительным договора, признании не приобретшее права пользования комнатой и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.
Признать Петербургскую Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ....
В остальной части иска Рощиной Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года.
Председательствующий: подпись Т.Ю.Башмакова
Копия верна.
Судья: Т.Ю.Башмакова
Секретарь: ФИО1