РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Самара
Кировский районный суд г.Самара в составе:
Председательствующего судьи - Лазаревой М.А.
С участием прокурора - Данилкиной А.А.
И адвоката - Куликовой С.К.,
При секретаре - Аюповой Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4469/10 по заявлению Петрова П.Н. о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по принятию решения № от *** года, отмене решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва Петрова П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Петрова П.Н. обратился в Кировский районный суд города Самары с заявлением о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии по принятию решения № от ***г., отмене решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва Петрова П.Н.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.
***г. в 21 час 00 минут после заседания рабочей группы заявителю был выдан итоговый протокол, а также ведомость проверки подписных листов, копия справки эксперта о почерковедческом исследовании подписных листов. Решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом в этот день не принималось, не оглашалось и заявителю не вручалось.
В нарушение части 5 статьи 38 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» заявитель не был извещен о заседании избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата. В нарушение части 8 этой же статьи, в случае отказа в регистрации кандидата, избирательная комиссия обязана в течение суток с момента принятия решения выдать кандидату копию соответствующего решения. О заседании комиссии по вопросу регистрации кандидата заявитель не знал, копию решения от ***г. заявитель получил только ***г.
Основанием для вынесения решения об отказе в регистрации кандидата является признание недостоверными подписей избирателей в подписных листах, а основанием для признания подписей избирателей недостоверными является заключение эксперта.
Решением ОИК № от ***г. подписи не признаны недостоверными (не указано, сколько достоверных и недостоверных подписей), однако принято решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом.
В основу решения ОИК № от ***г. положена справка № от ***г., которая заключением эксперта не является и в компетенцию эксперта не входит решение вопроса о недостоверности подписей избирателей. Представленная копия справки эксперта о почерковедческом исследовании подписных листов не соответствует требованию Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 25 этого закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время, место и основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия, и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Кроме того, в справке эксперта установлено, что выявлены признаки, свидетельствующие о том, что в числе исследуемых подписей были выявлены подписи, образующие четыре группы подписей, которые вероятно были выполнены четырьмя лицами.
Вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством в суде. Для проведения почерковедческого исследования необходимы образцы подписи и образцы почерка предполагаемого исполнителя, которыми эксперт не располагал.
Кроме того, в недостоверные подписи экспертом, а в последующем и ОИК № включены подписи, которые Петрова П.Н. исключены (вычеркнуты), т.е. те подписи, которые проверке и учету не подлежат.
Экспертом включены одни и те же подписи избирателей в разные группы подписей. Так, стр. 45, подпись № включена в первую группу подписей, а также стр. 45, подписи №№ включены во вторую группу. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и поверхностном анализе экспертом подписных листов.
Петрова П.Н.и его представитель по устной доверенности адвокат Куликова С.К. в судебном заседании поддержали заявление Петрова П.Н. в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просят суд признать незаконными действия окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва по принятию решения № от ***г.; отменить решение окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва № от ***г. «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № Петрова П.Н..
Представители заинтересованных лиц - окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва по доверенности Поварова Е.Н., а также представители Избирательной комиссии городского округа Самара по доверенности Тихомирова С.С., Дятлов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя Петрова П.Н. по основаниям, приведенным ими в письменных возражениях на заявление, имеющихся в материалах дела.
В частности, представители заинтересованных лиц указали, что решением Думы городского округа Самара от 15 июля 2010г. №950 «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва и Главы городского округа Самара», опубликованным 17.07.2010г. в «Самарской газете» на 10 октября 2010г., назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва.
***г. кандидат в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Петрова П.Н. представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва (далее - Окружная избирательная комиссия или ОИК) документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты, в том числе подписные листы, содержащие 602 подписи избирателей, собранные в поддержку указанного кандидата.
***г. рабочая группа Окружной избирательной комиссии по проверке подписей избирателей, проверив подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата Петрова П.Н., в связи с возникшими сомнениями в достоверности некоторых подписей избирателей направила начальнику Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Самарской области представление о проверке достоверности подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Петрова П.Н.
***г. в Окружную избирательную комиссию поступила справка эксперта ЭКЦ при ГУВД Самарской области за № от ***г. по факту проверки подписных листов, содержащих подписи в поддержку выдвижения вышеуказанного кандидата.
Согласно названному документу, экспертом ЭКЦ при ГУВД по Самарской области С.Н. Марковым было установлено, что при исследовании подписей выявлены признаки, свидетельствующие о том, что в числе исследованных подписей были выявлены подписи, образующие четыре группы подписей, которые вероятно были выполнены четырьмя лицами, согласно указанному экспертом списку этих подписей.
В результате анализа вышеуказанной информации, полученной от эксперта ЭКЦ при ГУВД по Самарской области, рабочей группой Окружной избирательной комиссией был составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва Петрова П.Н., согласно которому 116 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения указанного кандидата, признано рабочей группой недостоверными на основании письменного заключения эксперта.
В 20 часов 20 минут ***г. копия итогового протокола проверки подписных листов была вручена кандидату Петрова П.Н., однако после выявления технической ошибки (отчество кандидата вместо «Николаевич» было указано как «Петрова П.Н.»), в 21 час 00 минут кандидат Петрова П.Н. получил копию исправленного итогового протокола проверки подписных листов, о чем на данном документе имеется соответствующая расписка.
Приблизительно в 20 часов 40 минут ***г. Окружной избирательной комиссией принято решение № об отказе Петрова П.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара на основании пункта 5 части 9 статьи 38 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», в связи с недостаточным количеством достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата.
Петрова П.Н. надлежащим образом телефонограммами извещался ***г. о том, что он приглашается для проведения проверки подписных листов рабочей группой и ***г. извещен о приглашении на проверку подписных листов рабочей группой и на заседание ОИК №, что подтверждается представленными в суд документами.
При подсчете недостоверных подписей была допущена техническая ошибка, которая не могла повлиять на обоснованность решения ОИК № от *** года, так как количество недостоверных подписей избирателей в любом случае превышало 10% барьер допустимости наличия недостоверных подписей в подписных листах кандидата в депутаты, даже принимая во внимание количество недостоверных подписей не 115, а 113, с учетом исследования экспертом зачеркнутой подписи и дважды одной подписи избирателя в подписных листах.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Петрова П.Н., его представителя, возражения представителей заинтересованных лиц, обозрев в судебном заседании подлинники подписных листов, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования заявления не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, справка эксперта ЭКЦ при ГУВД Самарской области №, датированная ***г., была получена окружной избирательной комиссией ***г., в связи с чем, заседание рабочей группы по проверке подписных листов кандидата Петрова П.Н. по вопросу составления итогового протокола было назначено только на ***г.
Частью 5 ст.38 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» установлено, что избирательная комиссия в течение десяти дней со дня представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для регистрации кандидата, списка кандидатов, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям федеральных законов, настоящего Закона и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.
Как следует из объяснений сторон, кандидат Петрова П.Н. представил в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва ***г.
Таким образом, десятидневный срок, установленный для проверки соответствия порядка выдвижения кандидата, истекал ***г.
В соответствии с положениями части 2 статьи 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки, указанной в части 1 настоящей статьи, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов данной избирательной комиссии, работников аппарата данной избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К указанной в части 1 настоящей статьи проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, соответствующая избирательная комиссия вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей, участников референдума.
Материалами дела установлено, что ***г. окружная избирательная комиссия направила начальнику Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Самарской области представление о проверке подписных листов с приложением папки с 65 подписными листами, содержащими 602 подписи избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Петрова П.Н.
Также в материалах дела имеется справка эксперта ЭКЦ при ГУВД по Самарской области С.Н. Маркова по факту проверки подписных листов кандидата ФИО9, полученная окружной избирательной комиссией ***г. (номер входящей корреспонденции избирательной комиссии - 24/176 от ***г.), согласно которой при исследовании данных подписей выявлены признаки, свидетельствующие о том, что в числе исследуемых подписей были выявлены подписи, образующие четыре группы подписей, которые вероятно были выполнены четырьмя лицами, далее приведен список из 115 (ста пятнадцати) таких подписей.
Назначая заседание рабочей группы комиссии на ***г., окружная избирательная комиссия исходила из того, что вышеуказанная справка, содержащая информацию о признаках недостоверности 115 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Петрова П.Н., поступила в ОИК только ***г., а также с учетом того, что истекал десятидневный срок для принятия решения о регистрации кандидата Петрова П.Н.
По мнению суда, окружная избирательная комиссия заблаговременно обратилась в ЭКЦ при ГУВД по Самарской области с вышеуказанным представлением о проверке достоверности подписей избирателей (***г.), и ответственность за то, что справка эксперта поступила в окружную избирательную комиссию только ***г., не может быть возложена на избирательную комиссию, которая, с учетом поступивших из экспертного учреждения документов, созвала заседание рабочей группы на следующий день.
Ссылка заявителя на то, что окружная избирательная комиссия не уведомила его о заседании избирательной комиссии ***г. по вопросу его регистрации, опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммой, направленной заявителю, что отражено в журнале передачи извещений кандидату или его доверенным лицам, уполномоченным представителям избирательных объединений об избирательных действиях и актом от ***г.
Что касается нарушения сроков передачи кандидату итогового протокола о результатах проверки подписных листов и уведомления о времени заседания избирательной комиссии по вопросу регистрации кандидата, то данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии, поскольку такое основание не предусмотрено законом.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания окружной избирательной комиссии, кандидат Петрова П.Н., находясь в момент проведения указанного заседания в помещении избирательной комиссии, по собственному желанию самостоятельно покинул заседание, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № заседания окружной избирательной комиссии от ***г.
Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что справка об экспертном исследовании не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперты не указали, что предупреждены об уголовной ответственности и т.д., основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку в преамбуле названного Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Таким образом, к избирательному процессу, не относящемуся к перечисленным в преамбуле к вышеуказанному закону виду судопроизводства, положения данного Федерального закона не применимы.
Суд также считает необоснованными утверждения заявителя о том, что справка эксперта не может являться допустимым доказательством недостоверности 115 подписей избирателей в суде в связи с тем, что вывод эксперта о том, что подписи были выполнены четырьмя лицами, носит вероятностный, а не категорический характер. Из содержания справки эксперта следует, что на поставленный на исследование вопрос о наличии или отсутствии в представленных на исследование подписях признаков, свидетельствующих о том, что они выполнены одним лицом, эксперт в результате проведенного исследования выделил четыре группы подписей, обладающих такими признаками.
Согласно положениям пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что недостоверной подписью является подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.
С учетом того, что информация о признаках выполнения 115 подписей избирателей четырьмя лицами, оформленная в письменном виде в форме справки, поступила в окружную избирательную комиссию от эксперта ЭКЦ при ГУВД по Самарской области, то есть от уполномоченного лица, обладающего специальными познаниями в области почерковедения, у суда не имеется оснований не доверять данному документу.
Согласно итогового протокола 116 подписей признаны недействительными, хотя фактически исследовано 115 подписей и представителями заинтересованных лиц было указано на техническую ошибку в итоговом протоколе, а также указано на возможность признания недостоверными 113 подписей в подписных листах.
При таких обстоятельствах, суд считает, что рабочая группа окружной избирательной комиссии обоснованно признала часть подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Петрова П.Н., недостоверными.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 38 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в одномандатном избирательном округе, составляет два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа в соответствии с частью 4 статьи 16 настоящего Закона, но не может быть менее десяти.
Для регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № кандидатам необходимо представить 547 (два процента от количества избирателей (27373 избирателя), зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа №) подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения соответствующего кандидата.
Кандидатом Петрова П.Н. представлено 602 подписи избирателей, собранных в поддержку его выдвижения.
Из представленных 602 подписей избирателей 116 подписей избирателей рабочей группой окружной избирательной комиссии по проверке подписных листов были признаны недостоверными. В судебном заседании количество недостоверных подписей избирателей было уточнено представителями заинтересованных лиц и указано на 113 недостоверных подписей избирателей.
Таким образом, количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Петрова П.Н., составляет 489 подписей избирателей, что является недостаточным количеством достоверных подписей для регистрации Петрова П.Н. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.
Суд считает, что техническая ошибка в итоговом протоколе проверки подписных листов и решении ОИК № от ***г. не оказала влияния на правильность решения от ***г. окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара Петрова П.Н.
При таких обстоятельствах, решение Окружной избирательной комиссии от ***г. № «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № Петрова П.Н.» является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Петрова П.Н. о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва по принятию решения № от ***г., отмене решения окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва № от ***г. «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № Петрова П.Н.» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 5 дней.
Председательствующий: М.А. Лазарева