РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 г. Кировский районный суд г.о. Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Степановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/10 по иску Кошелева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический Центр «Доктор-М», Ибатуллиной А.Н. об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать рекламную конструкцию, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В августе 2009 г. ООО СЦ «Доктор-М» была произведена установка рекламной конструкции (козырька) между первым и вторым этажом на фасаде жилого дома по указанному адресу, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также затрагивает часть балкона квартиры, собственником которой он является. Согласно п. 2.6. архитектурно-планировочного задания № от *** г. ответчик обязан был до начала производства работ согласовать с собственником и балансодержателем здания проектную документацию в установленном порядке. Дополнительно согласовать проектную документацию с владельцами помещений второго этажа над реконструируемым входом дома № по ул. .... Однако до настоящего момента договора на установку и эксплуатацию данной конструкции заключено не было, согласия от него, как собственника помещения, к стене которого присоединяется рекламная конструкция, получено не было. Следовательно, вышеуказанная конструкция была размещена незаконно, с нарушением п. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. В ООО СЦ «Доктор-М» *** г. была направлена претензия с требованием демонтировать рекламную конструкцию (козырек), однако ответа получено не было. В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она находится. Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Доктор-М» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную между первым и вторым этажом на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Доктор-М» государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Елизаровой А.В. в дело в качестве соответчика была привлечена собственник нежилого помещения- Ибатуллина А.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на козырьке входа постоянно лежат окурки, в зимний период скапливается снег, также повысился доступ для проникновения в квартиру. Кроме того, квартира истца намного упала в цене и этим нарушаются его права. Истец обращались к ответчику по поводу того, чтобы он организовывал уборку мусора с козырька и чистил снег, однако вопрос решен не был.
Представитель ответчика ООО СЦ «Доктор-М» по доверенности Куля С.В. исковые требования не признала, в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве л.д.48-49), суду пояснила, что установленная ООО СЦ «Доктор-М» рекламная конструкция (козырек) между первым и вторым этажом на фасаде жилого дома по ... не является наружной рекламой, а является вывеской. Козырек возведен в соответствии с требованиями СНиП для предотвращения падения сосулек с крыши дома и случайного причинения вреда здоровью граждан. Вывеска, на которую ссылается истец, не является рекламной. Информация о наличии ООО СЦ «Доктор-М» по адресу: ... представляет собой извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте расположения организации, в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Крепление козырека не затрагивает балкон истца, он крепится балками к старому дверному проему. Стоматологический центр «Доктор-М»- это наименование фирмы. По рекламным конструкциям в Департаменте управления имуществом г.о. Самара ведется реестр, но их там нет. Ответчик реконструировал только вход, сделал козырек, а не рекламную конструкцию. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Ибатуллиной А.Н. по доверенности Бахматов П.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснив, что Ибатуллина А.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 191,40 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., .... Она сдает принадлежащее ей помещение в аренду ООО СЦ «Доктор-М». Поддерживает доводы, изложенные представителем ответчика ООО СЦ «Доктор-М». Дополнительно суду пояснил, что они готовы убирать снег, который будет скапливаться на козырьке.
Представитель третьего лица ТСЖ «Кировское-2» по доверенности Иванова А.К. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, суду пояснила, что она также считает, ООО СЦ «Доктор-М» установил рекламную конструкцию. Данная конструкция возведена без согласования с собственниками жилого дома и ТСЖ, нарушает права истца. Ответчиком в данном случае нарушен фасад всего здания. Козырек ответчика установлен на расстоянии 1,20 см от фасада здания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Попович А.Н. суду пояснил, что к ним обратился Кошелев Д.В. для определения рыночной стоимости квартиры и потери стоимости в результате воздействия внешних эффектов, расположенной по адресу: .... Выводы отчета № полностью подтвердил. При определении стоимости жилого помещения, они исходят из среднерыночной стоимости квартиры с учетом влияния внешних эффектов. Стоимость квартиры истца с учетом влияния внешних эффектов (козырька) определена в сумме 3675172 рубля и ее стоимость без влияния внешних эффектов в сумме 4381106 рублей, то есть величина потери рыночной стоимости квартиры в результате воздействия внешних эффектов составляет 705 934 рубля. Из проведенного анализа была рассчитана среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения, которая составила 42412 рублей. Стоимость квартир при определении ее среднерыночной стоимости берется из информационной риэлтерской системы «Центр» от *** года. Для оценки они берут несколько анализов из базы данных, определяют диапазон цен от минимальных до максимальных и подсчитывают среднюю цену. Стоимость аналогов не рассчитывают. Стоимость жилого помещения истца снижена, из-за козырька на входом, установленного ответчиком. Внешняя конструкция влияет на стоимость квартиры истца, на сумму 705 934 рубля. Через козырек имеется риск проникновения в квартиру истца. Кроме того, при оценке и наличия козырька квартира истца приравнивается к первому этажу.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Кошелев Д.В., Кошелева Ю.Г., Кошелева А.Д. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. Ипотека в силу закона. л.д.6-8).
Ибатуллина А.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 191,40 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. л.д.11).
Согласно договору аренды № нежилого помещения от ***г. Ибатуллина А.Н. сдает принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ООО СЦ «Доктор-М» л.д.179-184).
Судом также установлено, что в августе 2009 г. ООО СЦ «Доктор-М» была установлена конструкция козырька между первым и вторым этажом на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также затрагивает часть балкона квартиры, собственником 1/3 доли которой является истец л.д.178). На указанном козырьке размещена информация о юридическом лице- ООО СЦ «Доктор-М».
Суд полагает, что указанная конструкция является рекламной по следующим основаниям.
Пункт 4. статьи 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Согласно п.2 ст.2 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38ФЗ ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.
В письме от 16.03.2006 N АК/3512 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «О разграничении рекламы и иной информации» указано, что размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели.
Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом установлено, что возведенная ООО СЦ «Доктор-М» конструкция выполнена по проекту «Архитектурно-планировочного бюро» МП .... что не оспаривается сторонами л.д.74-78). Указанный проект был разработан на реконструкцию существующего входа и рекламное оформление части нежилых помещений на 1 этаже, по ..., принадлежащих Ибатуллиной А.Н., следовательно, размещенная на конструкции информация не является вывеской юридического лица, а рекламной конструкцией для привлечения к нему внимания неопределенного круга лиц.
Из архитектурно-планировочного задания № от *** г. (Заказчик Ибатуллина А.Н.) на разработку проекта: Реконструкцию существующего входа, Рекламное оформление усматривается, что согласно п. 2.6. задания «Особые условия и требования к застройке» - до начала производства работ проектную документацию необходимо согласовать в установленном порядке, согласовать с собственником и балансодержателем здания. Дополнительно проектную документацию согласовать с владельцами помещений второго этажа над реконструированным входом ... л.д.74-80).
В соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно ч.9 ст.19 вышеуказанного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Ответчиком не представлено суду разрешение и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласия истца на присоединение ее к стене дома не получено.
Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от *** г. следует, что рекомендации и требования по архитектурно-художественному оформлению объекта прописаны в АПЗ № (Заказчик Ибатулина А.Н.), а именно п.2.6 Особые условия и требования к застройке - до начала производства работ проектную документацию необходимо согласовать в установленном порядке; согласовать с собственником и балансодержателем здания. Дополнительно проектную документацию согласовать с владельцами помещений второго этажа над реконструированным входом ... л.д.50).
Истцом был заказан отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ..., ... .... Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 3675 172 руб. Величина потери рыночной стоимости в результатах воздействия внешних эффектов составила 705 934 руб. л.д. 148-170).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик до начала производства работ по установке рекламной конструкции не согласовал проектную документацию с истцом, собственником помещения на втором этаже, в связи, с чем указанная конструкция была размещена незаконно, с нарушением п.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38ФЗ.
Кроме того, в результате установки данной конструкции нарушены права истца, цена его квартиры существенно снизилась, что подтверждается отчетом об определении среднерыночной стоимости квартиры и показаниями эксперта в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная им при подачи искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический Центр «Доктор-М», Ибатуллину А.Н. демонтировать рекламную конструкцию, размещенную между первым и вторым этажом на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический Центр «Доктор-М», Ибатуллиной А.Н. в пользу Кошелева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2010 г.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Решение вступило в законную силу:
Копия верна:
Судья: /О.В. Рандина/
Секретарь: /Е.Ю.Степанова/