РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Самара 1 сентября 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Саватенкове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2010 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Городновой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Городновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 792 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что 13.06.2006 г. в соответствии с условиями кредитного договора № 7500-253/00265, заключенного между истцом (кредитором) и ответчицей (заёмщиком), ответчице предоставлен кредит в сумме 21 000 руб. на личные нужды под 22 % годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Ответчица не выполняет свои обязанности по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 23.06.2010 г. задолженность составила 136 792 руб. 08 коп., в том числе: по кредиту 20 662 руб. 54 коп., по начисленным процентам 10 074 руб. 42 коп., по начисленной пени 106 055 руб. 12 коп.
Истец направлял ответчице требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчица не погасила задолженность.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Банк Уралсиб» с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель истца - Ганин Н.В. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 13.06.2006 г. в соответствии с условиями кредитного договора № 7500-253/00265, заключенного между истцом (кредитором) и ответчицей (заёмщиком), ответчице предоставлен кредит в сумме 21 000 руб. на личные нужды под 22 % годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Ответчица не выполняет свои обязанности по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 23.06.2010 г. задолженность составила 136 792 руб. 08 коп., в том числе: по кредиту 20 662 руб. 54 коп., по начисленным процентам 10 074 руб. 42 коп., по начисленной пени 106 055 руб. 12 коп.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Правила ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) в размере 106 055 руб. 12 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить её до 10 000 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчица не исполнила обязательств перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом предоставлено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в сумме 3 935 руб. 84 коп. (л. д. 2), следовательно с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 422 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Городновой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Городновой Марины Геннадьевны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 7500-253/00265 от 13.06.2006 г. в размере 40 736 (сорок тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 96 коп.
Взыскать с Городновой Марины Геннадьевны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин