Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Самары
в составе
председательствующего Бросовой Н.В.
с участием прокурора Данилкиной А.А.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/10 по иску Сиденковой Л.В. к Курченко С.Г., Курченко О.В., Курченко В.О. о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сиденковой Л.В. обратилась в суд с иском к Курченко С.Г., Курченко О.В., Курченко В.О. о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 26.04.2010г. в 09-00 часов истец шла на работу по ... в .... Неожиданно из ворот дома, находящегося по адресу: ..., ...1, выскочила огромная собака (как истец позднее узнала - породы алабая). Собака огромными прыжками понеслась на истца. Истец остановилась и не делала никаких движений, чтобы не было лишних раздражителей. Однако собака прыгнула на истца, сбила с ног и начала рвать, стараясь ухватить зубами за голову. К ней присоединилась вторая собака породы алабай, которая также выскочила из дома ответчиков. Собаки рвали истца, стараясь растащить в разные стороны. Истец кричала от страха и от боли, мысленно прощаясь с жизнью. Истец потеряла сознание и не знала, сколько продолжались ее мучения. Очнулась от шума и сигналов автомобиля, водитель которого пытался разогнать собак. Собаки продолжали терзать истца. Когда водитель попытался выйти из автомобиля и открыл дверь, то одна из собак кинулась в его сторону. Водитель испугался за свою жизнь и здоровье и захлопнул дверь. Истец ползком поползла в сторону автомобиля и попыталась открыть дверь автомобиля. Собаки еще больше озверели и стали грызть истца за руки и предплечье. Водитель открыл дверь и стал тянуть истца внутрь, а собаки грызли истца за ягодицы и ноги. Совместными усилиями истец смогла спрятаться в автомобиле. Девушка, находящаяся внутри него, стала вызывать «Скорую помощь». Истец находилась в шоке от боли и испуга и непрерывно рыдала, не замечая ничего вокруг. Как выяснилось позднее, хозяева загнали собак в дом и предложили отвезти истца в больницу. Истец боялась двигаться и ехать с ними. Совместными усилиями истца уговорили ехать с хозяевами собак. С большим трудом истец вышла из автомобиля, увидев, что на шум сбежалось много людей с подручными средствами: лопатами, метлами и т.п., а также остановилось большое количество водителей автомашин, которые чуть не устроили самосуд. Истца отвезли в травмпункт, где оказали первую помощь и отправили в Клиническую больницу, т.к. у истца было множество рваных ран, укусов и ссадин. С 26.04.2010г. по 04.05.2010г. истец находилась на излечении в Клинической больнице, после ее выписали на лечение к хирургу по месту жительства, которое продолжалось по 28.05.2010г. Истец не работала месяц. Согласно акта судебно-медицинского обследования, истцу причинены следующие повреждения: раны и ссадины на фоне кровоподтека на правой ягодице; раны на лице, на правом плече, на правой ушной раковине; поверхностные раны на голове, на верхних конечностях. После выписки из больницы истец обращалась с заявлением в милицию, но 15.05.2010г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном Постановлении указано, что ответчики предлагали истцу денежную компенсацию, от которой она якобы отказалась, но это не соответствует действительности. Также в Постановлении указано, что Курченко С.Г. является заводчиком собак, т.е. занимается деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Курченко С.Г. была привлечена к административной ответственности. Действиями источника повышенной опасности - собак ответчиков, истцу был причинен материальный и моральный вред. Ответчиками были нарушены Правила содержания собак и кошек. Материальный вред складывается из стоимости пришедшей в негодность одежды: куртка утепленная стоимостью 4000 руб., джинсы 1800 руб., кофточка 750 руб., сумка 1200 руб. Всего на сумму 7750 руб. Противоправными действиями ответчиков истцу был причинен вред здоровью, заключающийся в претерпевании физической боли, головокружения, тошноты. Кроме того, в результате психотравмирующей ситуации, созданной ответчиками, истец находилась в депрессивном состоянии, испытывала эмоциональный дискомфорт, испытывала боль, обиду, страх. До сих пор она с опаской ходит по улице, испытывая панический страх при виде любой собаки. Ответчики не извинились перед истцом за причиненные ей телесные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред 7750 руб., 5000 руб. утраченного дохода, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 85 000 руб., в счет возмещения госпошлины 400 руб.
В судебном заседании истец Сиденковой Л.В. свои требования поддержала, суду пояснила, что была покусана собаками, которые принадлежат ответчику, вина ответчика установлена материалом проверки. Изначально требования были предъявлены к Курченко С.Г., Курченко О.В., Курченко В.О., поскольку истец не знала, кому принадлежат собаки. В судебном заседании не возражала против взыскания сумм вреда с собственника собак Курченко С.Г.. Также дополнила, что после произошедшего находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном по месту жительства. У истца остались шрамы на лице, руках, ушных раковинах, ягодице. В дальнейшем ей потребуется дополнительное лечение. Истцу был установлен вред средней тяжести. Просит суд взыскать в ее пользу материальный вред, складывающийся из пришедшей в негодность одежды: куртка, стоимостью 4000 руб., джинсы 1800 руб., кофта 750 руб., сумка 1200 руб., хоть указанная сумма документально не подтверждена. Также взыскать утраченный заработок в сумме 5000 руб., поясняя, что ее ежедневный заработок составляет 400 руб. Взыскать расходы за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 3645 руб. В возврат госпошлины 400 руб. Моральный вред в сумме 85 000 руб.
Представитель ответчика Курченко С.Г. по доверенности Соколов А.С. иск признал частично, суду пояснил, что ответчики в состоянии возместить истцу причиненный ущерб в размере 37 000 руб., но истец от получения данной суммы отказалась. Вред, складывающийся из пришедшей в негодность одежды, а также сумму утраченного заработка не признал, поскольку отсутствует документальное подтверждение. Признал суммы за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 3645 руб., в возврат госпошлины 400 руб., моральный вред считал завышенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.
Судом установлено, что на Курченко С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 года, за выгул собаки породы «кавказская овчарка», возраст 4 года без поводка и намордника 26.04.2010 года. И постановлением по делу об административном правонарушении, она была подвергнута штрафу. л.д. 48)
Согласно документам, владельцем собаки кавказская овчарка, является Курченко С.Г. л.д. 46)
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Курченко О.В. и Курченко С.Г. расторгнут 13.07.2002 года. л.д. 47)
Согласно пояснений истца, она не располагала сведениями, кому принадлежит собака, предъявила требования к лицам, зарегистрированным по адресу: ..., ..., ..., откуда выбежали собаки. Согласна на взыскание ущерба с владельца собаки, Курченко С.Г.. Представитель ответчика, также пояснил, что владельцем собаки является Курченко С.Г., с Курченко О.В. ответчик брак расторгла, по спорному адресу ее бывший супруг не проживает. Следовательно, надлежащим ответчиком является Курченко С.Г.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Клиники С.Г.У. № 8817/584, Сиденковой Л.В. находилась для обследования и лечения в Клиниках СамГМУ с 26.04.2010г. по 04.05.2010г. с диагнозом: укушенные раны левой кисти, правого плеча, левой ягодичной области, лба. л.д. 21)
Как указано в ответе на запрос Муниципального медицинского учреждения Городской поликлинике № ... г.о. Самара, Сиденковой Л.В. находилась на лечении к Клинике СамГМУ в хирургическом отделении с 26.04.2010г. по 04.05.2010г. с диагнозом: укушенные раны левой кисти, правого плеча, левой ягодичной области, лба. с 05.05.2010г. обратилась в ММУ ГП № ПО № по месту жительства, где получала дальнейшее лечение: перевязки, обработка ран. Амбулаторно лечилась до 28.05.2010г. С 29.05.2010г. в ГП № ПО № не обращалась. Нуждается в устранении косметических дефектов. л.д. 39)
Из Акта судебно-медицинского обследования №п/1438, проведенного на основании заявления Сиденковой Л.В. в помещении С.Г. областного бюро СМЭ ***г., усматривается, что у истца обнаружены следующие повреждения: раны и ссадины на фоне кровоподтека на правой ягодице; раны на лице, на правом плече, на правой ушной раковине; поверхностные раны на голове, на верхних конечностях. Повреждения - поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью гражданки Сиденковой Л.В. Повреждения - раны на правой ягодице, как в совокупности, так и каждое в отдельности, имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком вреда здоровью средней тяжести Сиденковой Л.В. Повреждения - остальные раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель имеют признаки легкого вреда здоровью Сиденковой Л.В. л.д. 6-18)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 3 645 рублей л.д. 40-42), поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены и входят в число расходов, подлежащих удовлетворению. л.д. 46)
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В требованиях истцу о возмещении расходов на возмещение материального ущерба в сумме 7 750 рублей за испорченные вещи, 5 000 рублей - расходы по утраченному заработку, надлежит отказать, поскольку они ничем не подтверждены. Как пояснила истец, вещи были повреждены и указанную сумму ущерба она подсчитала примерно, работала продавцом, ежедневно получала по 400 рублей, документально подтвердить не может.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, Курченко С.Г. была подвергнута штрафу, который оплатила. л.д. 48, 49)
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Истец, как видно из материалов дела, получила увечье, ей был поставлен диагноз: укушенные раны левой кисти, правого плеча, левой ягодичной области, лба. л.д. 21, 22) Актом судебно-медицинского обследования установлен вред средней тяжести и легкий вред здоровью. л.д. 6-18) Сиденковой Л.В. длительное время находилась на лечении: с 26.04.2010 года по 04.05.2010 года в Клинике С.Г. Университета, в дальнейшем с ... года лечилась в ММУ ГП № ПО № по месту жительства. В настоящее время нуждается в устранении косметических дефектов. л.д. 39) У истца на голове, руках имеются неизгладимые рубцы, в связи с чем она как молодая женщина, также испытывает нравственные страдания, которые нуждаются в косметическом устранении.
Оценив все заслуживающие внимания доводы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 70 000 рублей. Суд находит эту сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 400 рублей. л.д. 2)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Сиденковой Л.В. к Курченко С.Г., Курченко О.В., Курченко В.О. о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Курченко С.Г. в пользу Сиденковой Л.В.
В возмещение морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
В возмещение понесенных расходов на проведение судебно-медицинского обследования 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей, в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010 года.
Председательствующий подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь