Копия
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Самара
в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.
при секретаре Суховой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Худяковой Е.И., Худяковым В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Худяковой Е.И., Худяковым В.А., в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк», до реорганизации ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от ***г. и условиями кредитования истец предоставил ответчикам кредит в размере 490 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства от ***г. между истцом и Худяковым В.А., предусматривающий солидарную ответственность. Ответчик допустил систематическое нарушение взятых на себя обязательств, выразившихся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед банком составила 779 082,43 руб. Просят суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Худяковой Е.И., Худяковым В.А. задолженность по кредитному договору в размере 779 082 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 990 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Оверченко Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 779 082 руб. 43 коп., госпошлину в размере 10 990 руб. 82 коп.
Ответчики Худяковой Е.И., Худяковым В.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также телеграммы о вручении повесток.
В отношении ответчиков судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика Худяковой Е.И. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита от ***г., а также Условиями кредитования, истец предоставил ответчику кредит в размере 490 000 руб. Ставка кредита установлена в размере 19% годовых. Срок действия кредитного договора (в мес.) 60.
Согласно заявления-оферты, ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки.
Своей подписью под настоящим заявлением ответчик Худяковой Е.И. подтвердила, что согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 490 000,00 руб. была выдана истцом ответчику Худяковой Е.И. ***г.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 779 082 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному денежному долгу 362 423,65 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 97 604,35 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 153 116,46 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 165 937,97 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ККЛ/2007-8 от ***г. был заключен договор поручительства №ККЛ/2007-8-ПФЛ 1 от ***г. с Худяковым В.А., который обязался, согласно п. 1 договора поручительства, в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Худяковой Е.И. всех своих обязательств по кредитному договору №ККЛ/2007-8, заключенному ***г. между Банком и заемщиком.
В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.
В силу ст.#G0 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. #M12293 0 9027690 7814911 77 94453399 656955160 1178092261 3537699498 29303590 4294967294 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчиками, образовалась задолженность в сумме 779 082 руб. 43 коп.
Оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ККЛ/2007-8.
Принимая во внимание, что кредитный договор был составлен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия о предмете и условиях предоставления кредита, которые были приняты Худяковой Е.И. при заключении договора, суд считает, что, подписав кредитный договор и получив денежную сумму в банке, Худяковой Е.И. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 10 990 руб. 82 коп. л.д. 2)
Итак, суд приходит к мнению, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Худяковой Е.И., Худяковым В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Худяковой Е.И., Худяковым В.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно: задолженность 779 082 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 43 копейки, госпошлину в размере 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 года.
Председательствующий: подпись Н.В. Бросова
Решение вступило в законную силу
Копия верна Судья
Секретарь