о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2010 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Жмыхове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2010 по иску Грешковой К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Арбат» и Надирову У.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Грешкова К.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Арбат» и Надирову У.Т.:

о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 77 016 руб. 66 коп.;

о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 900 руб.;

о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 601 руб.;

о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 02.04.2010 г. в 17 ч 30 мин в г. Самаре на ул. ... около дома № произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «***», г/н ***, принадлежащего Косимову А.К. на праве собственности, под управлением ответчика Надирова У.Т. по доверенности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Надиров У.Т.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Альмера», г/н А 633 МХ 163, с учётом износа на 07.04.2010 г. составляет 77 016 руб. 66 коп.

Расходы истицы по оплате экспертного заключения составили 2 900 руб., что подтверждается актом приёма-сдачи работ и чеком-ордером.

Истица обратилась в Самарский филиал ООО «Страховая компания «Арбат» с заявлением и пакетом документов для получения страховой выплаты.

Страховая сумма не была выплачена истице, так как приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 04.03.2010 г. № 102 у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В данном случае на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Истица в целях защиты нарушенного права в судебном порядке вынуждена была произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Грешковой К.А. с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истицы - Сапаров А.В. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Арбат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Ответчик Надиров У.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.04.2010 г. в г. Самаре на ул. ... около дома № ... произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «***», г/н *** принадлежащего Косимову А.К. на праве собственности, под управлением ответчика Надирова У.Т. по доверенности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Надиров У.Т.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суду представлен страховой полис серии ВВВ № 0514227323 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г/н ***, Косимова А.К.

Из указанного страхового полиса следует, что автогражданская ответственность Косимова А.К. застрахована в Самарском филиале ООО «Страховая компания «Арбат». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования с 10.11.2009 г. по 09.11.2010 г. (л. д. 9).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Альмера», г/н А 633 МХ 163, с учётом износа на 07.04.2010 г. составляет 77 016 руб. 66 коп. (л. д. 15-21).

Расходы истицы по оплате экспертного заключения составили 2 900 руб., что подтверждается актом приёма-сдачи работ и чеком-ордером (л. д. 20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Закона об ОСАГО.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Надиров У.Т. в момент совершения ДТП являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, поскольку на основании доверенности управлял автомобилем, принадлежащим Косимову А.К.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

Нарушение п. 8.12 ПДД, допущенное Надировым У.Т., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба собственнику транспортного средства.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении восстановительных расходов учитывается износ используемых при восстановительных расходах, деталей и запасных частей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г., согласно положениям ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Грешковой К.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 77 016 руб. 66 коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 900 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность Надирова У.Т. была застрахована по полису ОСАГО, причиненный ущерб не превышает установленного законом лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО - 120 000 рублей, исковые требования Грешковой К.А. в отношении Надирова У.Т. удовлетворению не подлежат, признание ответчиком Надировым У.Т. иска судом не принимается, так как это противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 2 601 руб. (л. д. 2). Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Сапарову А.В., услуги которого оплачены истцом в размере 5 000 руб. (л. д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грешковой К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Арбат» и Надирову У.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грешковой К.А, сумму страхового возмещения в размере 77 016 (семьдесят семь тысяч шестнадцать) руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грешковой К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2010 г.