Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г.о.Самара
Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:
Председательствующего судьи: Тароян Р. В.
С участием адвоката Мальковой М.А.
при секретаре: Дементьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Борисова Т.В. к Маханькову А.Г. и нотариусу ... Уваровой Г.Е. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Т.В. обратился в суд с иском к Маханькову А.Г. о признании недействительным завещания Борисовым Н.О. от *** г., удостоверенного нотариусом ... Уваровой Г.Н., в котором он завещал Маханькову А.Г. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ....
Исковые требования мотивирует тем, что *** г. умер двоюродный брат истца - Борисова Т.В. Николай Осипович, *** года рождения.
Борисовым Н.О. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ....
После смерти Борисовым Н.О. открылось наследство в виде квартиры. Истец, являясь единственным наследником по закону, после смерти Борисовым Н.О. подал заявление о принятии наследства. От нотариуса ... Иванова Т.В., открывшей наследственное дело, истцу стало известно, что наследодатель за четыре дня до смерти составил завещание, в котором он завещал собственную квартиру постороннему человеку - ответчику Маханькову А.Г.
До середины июня *** отношения между истцом и Борисовым Н.О. были хорошими. Внучка истца - Непомнящая Н.В. ухаживала за Борисовым Н.О., помогала ему, возила его в больницу, так как он состоял на учете в ГУЗ «... клинический онкологический диспансер», покупала ему лекарства, убиралась в его квартире, помогала оплачивать коммунальные услуги.
В знак благодарности Борисовым Н.О. подарил Непомнящая Н.В. свою квартиру.
Весной *** к Борисовым Н.О. стали приходить работники ООО «Фонд социальной зашиты пенсионеров» с предложением заключить договор ренты квартиры. Сотрудники фонда получили от Борисовым Н.О. доверенность на совершение юридических значимых действий в целях признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного ранее с внучкой Непомнящая Н.В.
Истец полагает, что в последний год жизни у Борисовым Н.О. прогрессировала неадекватность поведения, выражающаяся в следующем: он стал легко верить чужим людям, в том числе ответчику Маханькову А.Г., которого стал называть сыном, перестал доверять внучке истца Непомнящая Н.В., которая действительно заботилась о нём. Борисовым Н.О. был больным человеком, страдал забывчивостью, терял сознание, с момента знакомства с сотрудниками фонда обвинял Непомнящая Н.В. в краже квартиры. По мнению истца Борисовым Н.О. стал ненавидеть своих родственников. У него наступило недоверие к близким и легковерие к посторонним людям. Борисовым Н.О. был настолько беспомощен, ослаблен физически и морально, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в *** Борисовым Н.О. была произведена операция - экстирпация гортани. После этой операции он не мог разговаривать и произносил слова шепотом. В последние годы его жизни Борисовым Н.О. вообще не мог говорить и общался только жестами, был инвалидом второй группы. Последние годы жизни Борисовым Н.О. страдал рядом заболеваний (мигрень, простатит), в том числе онкологическим заболеванием.
В середине августа *** Борисовым Н.О. вообще прекратил общаться с родственниками. Он не отвечал на звонки, чтобы Непомнящая Н.В. и другие родственники не имели доступа к Борисовым Н.О., он заменил в квартире замки.
В связи с данным обстоятельством Непомнящая Н.В. *** г. вынуждена была обратиться в милицию с заявлением об освобождении Борисовым Н.О. от насильственной опеки со стороны сотрудников фонда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что Борисовым Н.О. за четыре дня до смерти оставил завещание на свою квартиру Маханькову А.Г. - бывшему директору ООО «Фонда социальной защиты пенсионеров».
Истец считает, что завещание, составленное Борисовым Н.О. *** г. в пользу Маханькову А.Г., является недействительным, поскольку в момент его составления Борисовым Н.О. не мог, в силу болезненного состояния, понимать значения своих действий и руководить ими. В таком положении Борисовым Н.О. сложно было адекватно воспринимать окружающую действительность.
Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, как наследника, поскольку истец, являясь единственным наследником по закону, имел право наследовать его квартиру, а указанным завещанием он полностью лишён наследства.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Борисова Т.В. с исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Борисова Т.В. представил суду уточненные исковые требования, в которых просил суд признать недействительным завещание Борисовым Н.О., составленное *** удостоверенное нотариусом ... Уваровой Г.Н., которым он завещал квартиру № дома № по ... в ... Маханькову А.Г., по основаниям, изложенным в исковом заявлении л.д.28-30).
В судебном заседании представитель истца Борисова Т.В. - Удалво Г.Е., действующий на основании доверенности от *** г. №, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска.
Ответчик Маханькову А.Г., его представитель - адвокат по ордеру Мальковой М.А., и представитель ответчика по устному ходатайству Горбузова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.70-72,135).
Нотариус ... Уваровой Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от *** г. пояснила, что исковые требования не признает. Для обращения граждан к нотариусу возрастная категория не устанавливается, справка о состоянии здоровья не нужна. Нотариус визуально оценивает состояние здоровья граждан. При возникновении сомнений в дееспособности, нотариус может отказать гражданам в совершении нотариальных действий. Борисовым Н.О. к нотариусу явился лично с готовым решением и волеизъявлением составить на Маханькову А.Г. завещание. Борисовым Н.О. говорил с трудом, но наличие физических недостатков не свидетельствует о недееспособности. Когда составили проект завещания, Борисовым Н.О. ознакомился, затем сам расписался в реестре и бланке. Статья 1149 ГК РФ Борисовым Н.О. разъяснялась, после чего он сообщил, что наследников первой очереди у него нет, жена умерла, и он желает составить на Маханькову А.Г. завещание. Борисовым Н.О. предоставил нотариусу два паспорта - свой и Маханькову А.Г. Про отмену завещания ему всё было разъяснено. Борисовым Н.О. был нормальным, адекватным, уверенным в своих намерениях. Нотариус не выясняла, кем приходится ему Маханькову А.Г. В нотариальной конторе высокое крыльцо, Борисовым Н.О. зашел сам, без посторонней помощи. Никакого давления на Борисовым Н.О. не оказывалось. Маханькову А.Г. не присутствовал при составлении завещания. Нотариус Уваровой Г.Е. не состоит в родственных отношениях с Маханькову А.Г. В судебном заседании нотариус утверждала, что решение Борисовым Н.О. о составлении завещания на Маханькову А.Г. было уверенным.
Третье лицо - нотариус ... Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без своего участия, предоставила суду копию наследственного дела №, открытого после смерти Борисовым Н.О., умершего *** г., проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., по заявлению Маханькову А.Г. и Борисова Т.В. о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.
Свидетель Костина С.Г., допрошенная в судебном заседании от *** г., показала, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., .... Она не знает ни Борисова Т.В., ни Маханькову А.Г. Знала Борисовым Н.О., который проживал в ... в доме по указанному адресу и был соседом Костина С.Г. с *** годов. Отношения у них были соседскими. Костина С.Г. всегда считала семью Борисова Т.В. бедной и недалекой. Примерно 15 лет назад Борисовым Н.О. была сделана операция на горло в связи с онкологическим заболеванием, в больнице у него была попытка суицида. Костина С.Г. известно это со слов жены Борисовым Н.О., поскольку она обвиняла в этом поступке мужа лечащего врача. Свидетелю также известно, что в больнице обзывали Борисовым Н.О., над ним смеялись. Со слов жены Борисовым Н.О. свидетель знает, что Борисовым Н.О. ревновал её к собственному сыну. Сын у них тоже был неполноценный, обучался в школе всего 3 класса, дальше учиться не смог. Сидел дома до того, как его устроили на завод. Потом жена и сын умерли, и Борисовым Н.О. с ***. остался один. Костина С.Г. стало его жалко, и она лично стала ходить с ним по больницам. У него было много заболеваний, очень высокое давление, он неоднократно падал в обмороки. Костина С.Г. жаловался сосед с нижнего этажа, он был свидетелем, как Борисовым Н.О. падал в обморок. Костина С.Г. сама покупала Борисовым Н.О. в аптеке лекарство «Бетасерк» от обмороков. После принятия лекарства Борисовым Н.О. стало лучше. Костина С.Г. оформила ему льготы, так как он плохо соображал. Когда оформляла субсидию, то нашла в документах запись о погашении регистрации из УФРС, поинтересовалась у Борисовым Н.О., но он ничего пояснить не смог. Показания счётчика снимать не мог ни Борисовым Н.О., ни его супруга. Всегда помогали им соседи, Борисова Т.В. даже хотели за это оставить им квартиру. Борисовым Н.О. был очень внушаемым человеком, не имел своего мнении. Родственники к нему не приходили, поэтому Костина С.Г. с соседями разыскала племянника жены - Васю и он стал за ним ухаживать. Выполнял все его желания, поменял сантехнику, замки. Два года платил ему за квартиру. Потом появилась родственница Наташа и Борисовым Н.О. выгнал племянника. Борисовым Н.О. всегда боялся оставлять свою квартиру, думал, что его хотят ограбить. Костина С.Г. хотела оформить его в санаторий, но он не соглашался, боялся оставить квартиру. Наташа ему вставила зубы, поставила металлическую дверь, но из-за того, что она открыла окно, он её выгнал. Он часто бывал агрессивный и злой. Костина С.Г. перестала с ним общаться за месяц до его смерти, так как они поругались. За два месяца до его смерти появился новый опекун. Но Борисовым Н.О. уже сильно болел, самостоятельно не ходил. Костина С.Г. встретила Борисовым Н.О., когда его привезли от нотариуса, взгляд у него был мутным. Свидетель в судебном заседании утверждала, что видела его именно в этот день. Борисовым Н.О. передвигался с трудом, было высокое давление. На следующее утро он умер. Он желал, чтобы его похоронили рядом с сестрой.
Свидетель Воронкова А.А., допрошенная в судебном заседании от *** г., показала, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., .... Не знает ни Борисова Т.В., ни Маханькову А.Г. Её соседом был Борисовым Н.О. Она раньше помогала ему, заполняла квитанции, сам он не мог. Родственники не приходили. Воронкова А.А. звонила племяннику жены Борисовым Н.О., чтоб за ним осуществляли уход. Племянник Василий за ним ухаживал, платил ему за квартиру, возил в деревню, на кладбище. Потом появилась племянница, и настроение Борисовым Н.О. изменилось, стал всех оскорблять, рисовать кресты на дверях, мог без причины намахнуться палкой. Говорил он всегда плохо и жаловался на головную боль. Другая соседка ходила с ним по больницам. Дверь никому не открывал, боялся что его ограбят. Когда с ним разговаривали, то нужно было кричать, так как он плохо слышал, объяснять по несколько раз. Видела как незадолго до смерти Борисовым Н.О. мужчина (свидетель Воронкова А.А. в ходе допроса показала на ответчика Маханькову А.Г.) приносил Борисовым Н.О. продукты, мясо. Женщину никакую не видела.
Свидетель Непомнящая Н.В., допрошенная в судебном заседании от *** г., показала, что она приходилась родственницей Борисовым Н.О., всегда поддерживала отношения с ним. После смерти жены Борисовым Н.О. с ним проживала около пяти лет тётя Непомнящая Н.В. и он был всегда под присмотром. Потом тётя уехала ухаживать за своим отцом. Непомнящая Н.В. появлялась у Борисовым Н.О. очень часто, номер телефона Непомнящая Н.В. был у него записан, листок Борисовым Н.О. всегда носил при себе, в кармане. Когда у Борисовым Н.О. повышалось давление, то ей звонили соседи и Непомнящая Н.В. приезжала, но дверь он мог и не открыть, говорил, что её не звал. Мог привести в дом чужих людей, всем доверял, мог перепутать зубную пасту с детским кремом. Отклонения у него всегда были, но с возрастом стало еще хуже. Ему постоянно нужны были деньги, у него были бредовые идеи. В *** видела, как он собирает бутылки. Когда Непомнящая Н.В. подарила Борисовым Н.О. новый телевизор, а старый убрала в другую комнату, то он обвинил её в воровстве. Борисовым Н.О. был очень внушаемый, доверчивый, боялся что его хотят ограбить. Непомнящая Н.В. установила ему металлическую дверь. У него всегда было высокое давление, болела голова. Она ему покупала лекарства «Лазап» и «Атеналол». В *** Борисовым Н.О. в поликлинику не обращался, так как не доверял врачам. Непомнящая Н.В. оставляла ему денег, показания счётчика и квитанции заполняли соседи. В июне *** пришла к Борисовым Н.О. с отцом и свекром, он их выгнал в грубой форме, махал палкой, говорил, что у него появился сын, который ему всё сделает. Непомнящая Н.В. отдала Борисовым Н.О. ключи от квартиры. Непомнящая Н.В. не сообщали, когда умер Борисовым Н.О. Только после того, как она обратилась в милицию, то узнала, что его уже похоронили, при этом воля его исполнена не была, поскольку он желал, чтобы его похоронили рядом с сестрой.
Свидетель Борисов В.Т., допрошенный в судебном заседании от *** г., показал, что истец Борисова Т.В. его отец, а Борисовым Н.О. - двоюродный дядя. Когда у Борисовым Н.О. умерли жена и сын, то Борисовым Н.О. остался один. С ним стала проживать сестра свидетеля Борисов В.Т. Проживала около четырёх лет. Борисова Т.В. приезжал к Борисовым Н.О. часто, отношения были хорошие. Привозил ему продукты. Борисовым Н.О. рассказывал Борисов В.Т., что племянник жены Борисовым Н.О. с милицией возил его к нотариусу и он подписал какую-то бумагу, ничего не помнит. Борисов В.Т. возил Борисовым Н.О. к нотариусу в *** он даже не помнил, что подарил квартиру племяннику жены. Борисовым Н.О. всегда был с отклонениями, неграмотный, его не взяли в армию, в одном классе он был три года. Борисов В.Т. приезжал к Борисовым Н.О. на 80-ти летие, подарили ему телевизор. Он лежал на диване, жаловался на головную боль. Дочь свидетеля Борисов В.Т. установила Борисовым Н.О. металлическую дверь. Весной *** Борисов В.Т. с Борисовым Н.О. ездили на кладбище на могилу сестры Борисовым Н.О. Свидетель Борисов В.Т. был на её похоронах, но дорогу ему показывал Борисовым Н.О. Он хотел, чтобы его похоронили рядом с ней. В июне *** Борисов В.Т. приехал к Борисовым Н.О. со своей дочерью и сватом, но Борисовым Н.О. выгнал их. Кричал, махал палкой. Потом дочь сказала Борисов В.Т., что Борисовым Н.О. умер. На похоронах он не был, поскольку о его смерти не знал.
Свидетель Фомина Т.А., допрошенная в судебном заседании от *** г., показала, что Борисова Т.В. не знает, работает вместе с Маханькову А.Г. Свидетель знала Борисовым Н.О., который обращался к Фомина Т.А. и Маханькову А.Г. для заключения договора ренты. К Борисовым Н.О. выезжал консультант и потом Фомина Т.А., как врача попросили его осмотреть. Фомина Т.А. осмотрела его в сентябре *** Примерно около часа беседовала и рекомендовала обратиться к хирургу по сосудам, так как Борисовым Н.О. жаловался на боль в ногах, была одышка. В сосудистый центр с Борисовым Н.О. ездил Маханькову А.Г. Свидетелю Фомина Т.А. показывали результаты после обследования и консультации, Борисовым Н.О. были назначены обезболивающие и сосудистые препараты. Фомина Т.А. показала, что данные препараты отрицательно на мозговую деятельность не влияют. При общении Борисовым Н.О. был адекватен, сознание ясное, психическое состояние в норме. Фомина Т.А. знает со слов Борисовым Н.О., что он у врачей давно не был, та как трудно было ходить. Рассказывал чем лечился ранее.
Свидетель Мартынова Г.Н., допрошенная в судебном заседании от *** г., показала, что Маханькову А.Г. её зять, Борисова Т.В. она не знает. Борисовым Н.О. знала недолго, ходила к нему убирать и готовить еду примерно три месяца до его смерти, по три раза в неделю. К нему Мартынова Г.Н. привёз Маханькову А.Г. Говорил Борисовым Н.О. мало, трудно и шепотом. Был одиноким, очень замкнутым человеком, совершенно адекватным. Помогал Мартынова Г.Н. при уборке квартиры. Часто потирал левую ногу. Набора таблеток у него не было, мог лежать на диване, когда у него болела голова. Продукты приносил на кухню сам, только те, из которых нужно готовить. Мартынова Г.Н. никого из родственников не видела. Врач при Мартынова Г.Н. не приходил.
Свидетель Крюкова Н.В. Нина Васильевна, допрошенная в судебном заседании от *** г., показала, что Борисова Т.В. и Маханькову А.Г. не знает. Она была участковым врачом Борисовым Н.О. с *** Он находился на диспансерном учёте с гипертонией атеросклерозом сосудов головного мозга, являлся инвалидом второй группы. В ***. Борисовым Н.О. была проведена онкологическая операция на гортани и была наложена трахеостома. Контакт был крайне затруднителен, речь невнятная в силу интеллектуально мнестических нарушений. На приём Борисовым Н.О. приходил в сопровождении соседки Костина С.Г., контакт был через неё. Врача вызывала всегда Костина С.Г. Она же контролировала приём таблеток Борисовым Н.О. Самостоятельно Борисовым Н.О. не приходил. Информацию воспринимал туго, медленно, не с первого раза. Крюкова Н.В. предлагала Борисовым Н.О. приходить одному, без талонов, но он не приходил. Объясняли информацию Борисовым Н.О. по несколько раз. Последние два года он не обращался, так как отменили льготы. Борисовым Н.О. со временем лучше стать не могло, так как у него была злокачественная гипертония, стенокардия, что влияет на работу головного мозга, восприятие. Когда назначались инъекции, нужно было приходить в поликлинику каждый день, он отказался. Жаловался всегда на головную боль. Последний раз Крюкова Н.В. была у Борисовым Н.О. на вызове после консультации у сосудистого хирурга. Борисовым Н.О. было назначено прокапать систему. Борисовым Н.О. вызвал Крюкова Н.В. Лекарства были уже приобретены. Крюкова Н.В. объяснила Борисовым Н.О., что это платная услуга. Приходил от Борисовым Н.О. молодой человек, Крюкова Н.В. давала направление в онкологический диспансер.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом установлено, что ***г. умер Борисова Т.В. Николай Осипович, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № № от ***г. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом №, квартира №, в которой он проживал и был зарегистрирован один постоянно на день смерти.
Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии наследственного дела № после смерти Борисовым Н.О. ***г. усматривается, что оно открыто нотариусом Иванова Т.В. ***г. по заявлению Маханькову А.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Кроме этого, ***г. подано заявление от имени Борисова Т.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1162 ГК РФ.
Судом также установлено, что имеется завещание, составленное при жизни Борисовым Н.О., в пользу Маханькову А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., дом №, квартира №, удостоверенное ***г. нотариусом ... области Уваровой Г.Е. по реестру №. Данные обстоятельства также усматриваются из вышеуказанного наследственного дела.
В настоящее время нотариусом Иванова Т.В. свидетельства о праве на наследство после смерти Борисовым Н.О., умершего ***г., не выданы.
... суда ... от ***г. установлен факт родственных отношений, а именно, что Борисова Т.В., *** года рождения, уроженец ... района ... и Борисова Т.В. Николай Осипович, *** года рождения, умерший ***г., являются по степени родства двоюродными братьями.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения…
Истец Борисова Т.В., как единственный наследник по закону, оспаривает завещание в пользу Маханькову А.Г., составленное его двоюродным братом Борисовым Н.О. ***г., на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., дом №, квартира №, ссылаясь на то, что Борисовым Н.О. в момент составления завещания в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
... суда ... от ***г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения ... «Самарский психоневрологический диспансер».
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ***г. предоставленные в распоряжение экспертов материалы свидетельствуют о том, что к моменту наступления юридически значимой ситуации Борисовым Н.О. находился в преклонном возрасте, страдал рядом хронических соматических заболеваний, в том числе раком гортани после комбинированного лечения, злокачественной формой гипертонии со стабильно высокими цифрами артериального давления, дисциркуляторной энцефалопатией, которые сопровождались когнитивными расстройствами - нарушениями познавательной деятельности, критических и прогностических функций, сопровождаются повышенной внушаемостью. Это подтверждается имеющимися в материалах дела указаниями на то, что в последние годы жизни у него нарастала психическая беспомощность - он самостоятельно не мог снять показания электросчетчика, опасался обворовывания, был недоверчив к родственникам, заботе которых предпочел уход постороннего человека, с которым он был знаком совсем короткое время. Материалы дела свидетельствуют о том, что он собирался оформить с «Фондом социально помощи пенсионерам» договор ренты, но не оформил его, совершил иное, менее выгодное для себя нотариальное действие - составил оспариваемое завещание. Медицинские документы свидетельствуют о том, что оспариваемое завещание было составлено в период, когда у Борисовым Н.О. отмечалось утяжеление соматического состояния, указанные психические нарушения в значительной мере ограничивали способность Борисовым Н.О. понимать характер и значение своих действий, прогнозировать их последствия. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что с высокой степенью вероятности можно утверждать, что в момент составления завещания ***г. понимать значение своих действий и руководить ими Борисовым Н.О. не мог.
Оснований сомневаться в данном заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ***г. у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в составе - Фурсова Г.Г., главного врача диспансера, врача судебно-психиатрического эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с *** стаж экспертной работы с *** а также Долгих А.В. заведующего отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ ... «СПНД», врача судебно-психиатрического эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с *** стаж экспертной работы с ***
Кроме того, указанные в ней выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Долгих А.В., пояснившим, что экспертами принимались во внимание и изучались показания всех свидетелей, допрошенных по ходатайству обоих сторон. Борисовым Н.О. находился в преклонном возрасте, страдал рядом хронических соматических заболеваний, в том числе раком гортани после комбинированного лечения, злокачественной формой гипертонии со стабильно высокими цифрами артериального давления, дисциркуляторной энцефалопатией, которые сопровождались когнитивными расстройствами - нарушениями познавательной деятельности, критических и прогностических функций, сопровождаются повышенной внушаемостью. Это подтверждается имеющимися в материалах дела указаниями на то, что в последние годы жизни у него нарастала психическая беспомощность - он самостоятельно не мог снять показания электросчетчика, опасался обворовывания, был недоверчив к родственникам, заботе которых предпочел уход постороннего человека, с которым он был знаком совсем короткое время. Борисовым Н.О. был ведомым человеком, податливым, попадал под влияние, в том числе ответчика, у него были нарушены критические и прогностические способности, он не оценивал, что он собственник квартиры, не понимал, что вместо договора ренты, составляет завещание.
Изменения в психике Борисовым Н.О. были не настолько ярко выраженные, чтобы их могли заметить люди, не являющиеся профессионалами в области психиатрии.
Данным обстоятельством объясняется то, что нотариусом было удостоверено завещание Борисовым Н.О., без сомнения в его полноценном психическом здоровье.
Вывод экспертизы является не категоричным, а вероятным только потому, что экспертиза проводилась по материалам, посмертная, наблюдать Борисовым Н.О. лично было невозможно. Поэтому согласно рекомендациям Института им. Сербского, вывод по такой экспертизе указывается вероятным. В данном случае сделан вывод о высокой степени вероятности. К такому выводу эксперты пришли каждый самостоятельно, мнение было единым. Ими учитывались медицинские документы, поступки, которые совершал Борисовым Н.О. В данном случае принимается во внимание не правовой аспект, а осмысление Борисовым Н.О. ситуации указанным образом. Его психическое состояние вызывало сомнения и при его жизни.
Итак, не доверять результатам экспертизы № от ***г. у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от *** года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика и его представителей в той части, что экспертиза проведена не полностью, поскольку полностью не учтены показания свидетелей со стороны ответчика, все необходимые материалы гражданского дела №г., в том числе протокол судебного заседания с пояснениями самого Борисовым Н.О., и медицинские документы, подтверждающее болезненное состояние Борисовым Н.О. с целью выяснения в каком состоянии находился Борисовым Н.О. ***г., а также в той части, что в экспертизе не отражен вопрос страдал ли Борисовым Н.О. психическим заболеванием либо иным психическим расстройством на момент составления завещания, суд полагает несостоятельными.
У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе ... психиатрической больницы, поскольку у больницы имеются правомочия на проведение такого вида экспертиз, доказательств того, что имеются основания не доверять проведение экспертизы экспертам ... психиатрической больнице ответчиком и его представителями не представлено, к тому же, как видно из заключения экспертизы, экспертами учтены все доказательства представленные сторонами, показания всех свидетелей, медицинские документы, сделан вывод, что с высокой степенью вероятности можно утверждать, что в момент составления завещания ***г. понимать значение своих действий и руководить ими Борисовым Н.О. не мог, следовательно, доводы ответчика и его представителей, что не учтено состояние здоровья, в том числе психическое, Борисовым Н.О. на момент совершения сделки, также не состоятельны.
Доводы ответчика и его представителей в той части, что в экспертизе не отражен вопрос страдал ли Борисовым Н.О. психическим заболеванием либо иным психическим расстройством на момент составления завещания, что имеет существенное значение для дела, суд также считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Долгих А.В., пояснившего, что в юридически значимый период ***г. Борисовым Н.О. понимать значение своих действий и руководить ими не мог
Также суд учитывает, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы гражданского дела, показания всех свидетелей, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела под №, медицинская документация (амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства и из областного онкологического диспансера).
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ***г. следует, что предоставленные в распоряжение экспертов материалы позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что в момент подписания завещания ***г. Борисовым Н.О. не мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками л.д. 123 - 129).
Эксперт Долгих А.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что вывод экспертов является вероятностным (в высокой степени) только потому, что экспертиза проводилась посмертно по материалам дела и медицинским документам. Нотариус не может в полном объеме проверить дееспособность человека, тем более такого возраста, как Борисовым Н.О., в силу того, что нотариус не обладает познаниями в области психиатрии. Мнение экспертов было единогласным, особого мнения ни у кого из экспертов не было. Экспертами учитывали все свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела л.д. 123 - 129).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителей о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также о том, что не приняты во внимание объяснения свидетелей со стороны ответчика и нотариуса Уваровой Г.В., что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств того, что Борисовым Н.О. состоял или наблюдался в психоневрологическим диспансере, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца являются голословными и надуманными, поскольку указанные доводы являются неубедительными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Суд, приняв во внимание объяснения сторон, третьих лиц, допросив указанных истцом и ответчиком свидетелей, изучив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и другие материалы дела, допросив эксперта Долгих А.В., приходит к выводу, что на момент составления завещания ***г. Борисовым Н.О. не мог понимать значения своих действий и руководить своими поступками.
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что нотариус Уваровой Г.В. при удостоверении завещания не усомнилась в дееспособности завещателя, также нашло отражение в заключении экспертизы. По мнению экспертов изменения в психике Борисовым Н.О. были не настолько выражены, что их могли заметить люди, не являющиеся профессионалами в области психиатрии.
Также являются несостоятельным доводы ответчика и его представителей о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, лишая Маханькову А.Г. возможности представить доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не было, на что указано судом в определении от ***г. Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи назначение повторной экспертизы является правом суда.
Итак, вывод экспертизы является не категоричным, а вероятным только потому, что экспертиза проводилась по материалам, посмертная, наблюдать Борисовым Н.О. лично невозможно. В данном случае сделан вывод с высокой степенью вероятности. Вывод экспертов о высокой степени вероятности не свидетельствует о их сомнениях в заключении.
Кроме того, в ходе судебного заседания ***г. были допрошены свидетели Костина С.Г., Воронкова А.А., Непомнящая Н.В., Борисов В.Т., Фомина Т.А., Мартынова Г.Н., которые давали противоречивые показания.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Фомина Т.А., Мартынова Г.Н., которые утверждали, что психическое состояние Борисовым Н.О. было в норме, поскольку сами по себе показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что Борисовым Н.О. в юридически значимый период - ***г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как они высказывали свою субъективную оценку, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их пояснения к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела не относятся, кроме того, они не видели умершего в день наступления юридически значимого события.
Показания свидетелей Костина С.Г., Воронкова А.А., Непомнящая Н.В., Борисов В.Т. суд считает правдивыми, не доверять показаниям, которых у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные свидетели на протяжении длительного времени поддерживали близкие отношения с умершим, имели более полное представление о его психическом состоянии. Их показания не противоречат, а дополняют материалы дела.
Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлены доказательства того, что Борисовым Н.О. понимал значение своих действий в юридически значимый период - ***г., во время составления завещания, удостоверенного нотариусом ... Уваровой Г.Е., зарегистрированного в реестре за №, которым Борисова Т.В. Николай Осипович завещал ... ... по ... в ... Маханькову А.Г., следовательно, исковые требования Борисова Т.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ***г. № «О судебном решении»).
При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент оформления завещания Борисовым Н.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова Т.В. к Маханькову А.Г. и нотариусу ... Уваровой Г.Е. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание Борисовым Н.О., составленное *** года, удостоверенное нотариусом ... Уваровой Г.Е., зарегистрированное в реестре за №, которым Борисова Т.В. Николай Осипович завещал ... ... по ... в ... Маханькову А.Г. - недействительным.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2010 г.
Председательствующий: (подпись) Тароян Р.В.
Решение вступило в законную силу «___»_______________________ г.
Копия верна
Судья: Тароян Р.В.
Секретарь: