РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 3 сентября 2010 г.
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Родомакина И.А.,
при секретаре Саватенкове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2010 по иску Камадей М.И. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Камадей М.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ..., д. ..., соответствующей действующим строительным, санитарным, теплотехническим нормам и противопожарным требованиям, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики устойчивости, надёжности и безопасности здания; обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт в соответствии с реконструкцией.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2004 г. истице принадлежит указанный жилой дом.
Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 г.
В период с 2006 г. по 2009 г. истица произвела самовольную реконструкцию жилого дома с целью улучшения условий проживания.
Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истица не может оформить жилой дом в собственность, так как право собственности на самовольную постройку признаётся судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Камадей М.И. с исковым заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Черникова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд признать за Камадей М.И., *** года рождения, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м., подсобной площадью ... кв. м.
В судебном заседании представитель истицы подержала уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Маркова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2004 г. истице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ..., д. ....
Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 г. Ограничения права не зарегистрированы, обременения отсутствуют. л.д.33).
В период с 2006 г. по 2009 г. истица произвела самовольную реконструкцию жилого дома с целью улучшения условий проживания.
Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11.09.2009 г., следует, что в результате реконструкции общая площадь дома составила ... кв. м, жилая площадь ... кв.м., подсобная площадь ... кв. м. л.д.6-21).
Истица несёт бремя содержания жилого дома, оплачивает эксплуатационные расходы и производит уплату всех обязательных платежей.
С момента строительства объекта недвижимого имущества никто на него не претендовал и не препятствовал истице в использовании недвижимого имущества по назначению, какой-либо спор о праве в отношении недвижимого имущества отсутствует.
Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением № *** от 25.08.2010 г., выполненным НИИ ВДПО ОПБ.
Реконструкция жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается экспертным заключением от 18.09.10, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».
Из технического заключения, выполненного ООО «Самаражилпроект», следует, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Реконструкция дома не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. л.д.22-31).
Таким образом, реконструкция дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.
Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка населённых пунктов».
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольно реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 23.08.10, часть земельного участка под жилым домом находится в границах красных линий ... и является территорией общего пользования. Испрашиваемый земельный участок под жилым домом не обременен инженерными коммуникациями.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из приложенных технических планов реконструированного дома, геодезического плана земельного участка следует, что пристрои к жилому дому, сооруженные в ходе реконструкции, возведены между жилым домом и имевшейся на момент начала реконструкции хозяйственной постройкой, внешняя стена которой является границей с соседним земельным участком № .... Фактическое расстояние от границы земельного участка №... до реконструированного жилого дома составляет 3 м.90 см. л.д.29). При таких обстоятельствах строительные нормы и правила в части регламентации расположения жилого дома на земельном участке относительно его границ, истцом в ходе проведенной реконструкции не нарушены.
То обстоятельство, что часть земельного участка, на котором расположен реконструированный дом, расположена в границах красных линий, не является, по мнению суда, препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на земельный участок истцом получено в установленном ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке с выдачей надлежащего свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности истца на земельный участок не оспорено, инженерными коммуникациями он не обременен. Каких-либо данных о фактическом наличии на земельном участке истца мест общего пользования, устанавливаемых в границах красных линий, сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что истица предоставила суду документы, подтверждающие право собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом, и учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования Камадей М.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камадей М.И. к администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Признать за Камадей М.И., *** года рождения, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м., подсобной площадью ... кв. м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2010 г.
Председательствующий И.А. Родомакин